Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2964/2017 ~ М-2335/2017

Дело № 2-2964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 июня 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Акентьевой Е.М. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - Чечикова Ю.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Попова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьевой Е.М. к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акентьева Е.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по день вынесения решения суда, убытков за наем жилого помещения за период с 01.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и Акентьевой Е.М. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и передаче 3-комнатной квартиры <данные изъяты>. Стоимость квартиры согласно договору составляет 3 673 560 руб. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана Акентьевой Е.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Акентьева Е.М. исполнила в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. В связи с нарушением ответчиком условий договора Акентьева Е.М. вынуждена снимать жилье на территории г. Перми. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной оплаты за наем жилого помещения составляет 15 000 руб. Таким образом, Акентьева Е.М. заплатила за наем жилого помещения за период с марта 2017 по июнь 2017 денежную сумму в размере 60 000 руб.

Истец Акентьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Акентьевой Е.М. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 274108,8 руб., убытки, в связи с оплатой нанимаемого жилья за период с 01.03.2017 по 26.06.2017 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 25% в пользу истца и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет»

Представитель ООО «КД-Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры № <адрес>. Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы стоимости квартиры в размере 3 654 640 руб., кроме того с 19.06.2017, т.е. на момент подачи истцом уточненных требований, ставка рефинансирования утверждена ЦБ РФ в размере 9%. Помимо этого, в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для исчисления неустойки требуется наступление двух факторов: просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и передача дольщику объекта долевого строительства. Поскольку к настоящему моменту объект долевого строительства истцу не передан, оснований для исчисления неустойки за просрочку передачи квартиры не имеется. Считает, что причинение убытков истцу не доказано, факт оплаты найма жилья не подтвержден. Причинение морального вреда истцу не доказано. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 27.03.2017 размер процентной ставки составляет 9,75%, с 19.06.2017 – 9%.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13)

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства (<адрес>) участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 3 673 560 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» уступило право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Акентьевой Е.М. (л.д.20 – 22).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 согласно п.п. 1.1 и 5.1.3 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цеденту следующий объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру <адрес> На дату подписания настоящего договора жилой дом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КД-Девелопмент» (л.д.19), справкой ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (л.д.25).

В связи с нарушением ООО «КД-Девелопмент» своих обязательств по выполнению строительно – монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Акентьева Е.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и убытков, связанных с арендой жилья (л.д.26).

В своем ответе ООО «КД-Девелопмент» предложило Акентьевой Е.М. обсудить вопрос о выплате неустойки и компенсации за наем жилого помещения после передачи жилого помещения (л.д.28).

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключалось. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Акентьевой Е.М. к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы представителя ООО «КД-Девелопмент» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании закона.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «КД-Девелопмент» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство в установленный срок не исполнило.

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указывая на то что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 274 108,8 руб. (3 673 560* 9,25% / 150 = 274 108,8).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи уточненного иска, равной 9% от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: 3673560 / 100 x 9 / 300 x 121 x 2 = 266700, 45 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, а также, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив её соразмерной допущенному нарушению, но не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «КД-Девелопмент» в пользу Акентьевой Е.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.26). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

Доводы представителя ответчика о том, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-Девелопмент» Акентьевой Е.М. предложено обсудить компромиссные условия предоставления компенсации, тем самым истцу не отказано в добровольном удовлетворении её требований и оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, не принимаются судом, поскольку, фактически, ответчиком в добровольном порядке законные требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, а содержащееся в ответе на претензию предложение истцу дополнительно обсудить компромиссные условия о компенсации неустойки, не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя и не может служить основанием для освобождения истца от установленной законом гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 77 500 руб. (155000*50%).

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Акентьевой Е.М. в суд обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Пермский совет» в пользу Акентьевой Е.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Пермский совет» штраф в размере 38 750 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных необходимостью аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 – 31), чеки по банковским операциям (л.д.32 – 33).

По условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель гр.А. предоставил нанимателю Акентьевой Е.М. квартиру по адресу: <адрес> – 22, за плату во временное пользование для проживания (п. 1.1. договора), плата за наем составляет 15 000 руб. в месяц (л.д.5).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может принять в качестве доказательств несения Акентьевой Е.М. расходов по оплате найма квартиры по адресу: <адрес> – 22 представленные чеки по банковским операциям в электронной системе «Сбербанк онлайн», поскольку указанные доказательства не соответствуют признаку относимости: из представленных истцом чеков нельзя сделать вывод о том, что сумма перевода в размере 15 000 руб. оплачена именно Акентьевой Е.М. именно гр.А. в счет внесения платы за аренду жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование Акентьевой Е.М. о взыскании с ООО «КД-Девелопмент» убытков в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «КД-Девелопмент»» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4500 руб., в том числе 4200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в пользу Акентьевой Е.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «КД - Девелопмент» штраф в пользу Акентьевой Е.М. в размере 38 750 руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 38 750 руб.

Взыскать с ООО «КД – Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «КД – Девелопмент» в пользу Акентьевой Е.М. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин