Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4526/2017 ~ М-2653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В. Г. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 471 651 рубль, убытки в виде аренды жилого помещения в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06 августа 2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 25,94 кв.м., индекс квартиры – №, строительные оси №.

Согласно п. 4.1. договора размер долевого взноса составляет 1 907 819 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2015 года к Договору № размер долевого взноса составляет 1 863 812,45 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В силу п.п. 1.4, 5.2.4. Договора ответчик обязуется передать истцу квартиру не позднее 01 апреля 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, свои обязательства по передаче квартиры ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика пояснил, что поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на взыскание неустойки в случае нарушения срока исполнения работы возникает только при принятии выполненного договора, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, указал, что поскольку последний платеж был оплачен истцом 16 декабря 2015 года, с учетом положений п. 5.2.4 Договора, неустойка не может быть взыскана за период ранее чем с 17 сентября 2016 года. Также указал на то, что период просрочки с 17.09.2016 года по 22.05.2017 года составляет 247 дней, ставка рефинансирования с 02.05.2017 года – 9,25 %, в связи с чем размер неустойки составит 290 592 рубля 67 копеек (1 907 819,28х247х9,25%/150).

Ответчик также пояснил, что объект введен в эксплуатацию 31.11.2016 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, повторное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 01 марта 2017 года. Требование о взыскании убытков ответчик полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков, а также отсутствием причинно-следственной связи между несвоевременностью передачи квартиры и намерением истца улучшить свои жилищные условия путем аренды жилого помещения, учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию.

Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном размере, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, явно несоразмерно последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.08.2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и Маловым В.В. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 04 сентября 2014 года за №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещения обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 25,94 кв.м., индекс квартиры – № строительные оси №

Согласно п. 4.1. договора размер долевого взноса составляет 1 907 819 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2015 года к Договору № размер долевого взноса составляет 1 863 812,45 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 года.

Как следует из п. 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3.) и приложении № 1 к настоящему договору.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 01.04.2016 года.

30.11.2016 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № от 06 декабря 2016 года указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и несоответствием построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано застройщику 01 марта 2017 года.

Квартира по акту приема-передачи квартиры до настоящего времени истцу не передана.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема- передачи истцу не передан, суд полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка следует определить с 01.04.2016 года по 06.04.2017 года.

При таком положении исковые требования Малова В.В. о взыскании неустойки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету истцов за период с 01.04.2016 года по 05.04.2017 года в размере 474 651 рубль.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Требование о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения суд полагает не подлежащим удовлетворению учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

474 561 рубль + 30 000/ 2 = 504 561 рубль.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 НПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Малова В. Г. неустойку с 01.04.2016 года по 05.04.2017 года в размере 474 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017