Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3809/2017 ~ М-1026/2017

Дело № 2-3809/17           Санкт-Петербург          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.,

представителя истца - адвоката - Кирпичникова Ф.А.,

представителя ответчика Мельник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергулева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вергулев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с арендной квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать указанные суммы.

Истец в суд не явился, о дне месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обоснование требований.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указала, что истец уклонился от передачи квартиры в связи с наличием недостатков, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Вергулевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Д (л.д. 7-14).

Пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 7), со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в Объекте, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства Участника долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N № (л.д. 73).

По акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлялись акты о несоответствии, ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней (л.д. 61-72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В связи с наличием просрочки передачи объекта долевого участия суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки за 223 дня составляет <данные изъяты> и исчисляется следующим образом: <данные изъяты>= <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании штрафных санкций ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учитывается, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцам, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

При этом, судом отклонены доводы ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине истца, поскольку он способствовали увеличению периода просрочки, уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, ввиду того, что отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, установленных в актах о несоответствии является его правом, прямо предусмотренным законодательством.

Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> Данная сумма соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Снижая неустойку, суд учитывает период просрочки, критерии соразмерности, доводы ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае учитывая возможность снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше основаниям, суд считает разумным размер штрафа в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду жилья в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено доказательств необходимости аренды жилья в спорный период.

Не представлено доказательств не возможности использовании квартиры, недостатки, указанные истцом в акте, не являются конструктивными. Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что выявленные истцом недостатки не привели к невозможности использования им приобретенной квартиры для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу Вергулева Д. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.