Дело № 2-519/17 10 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Бердниковой И.Б.,
с участием истца Пантюхина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина М.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 615 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, понесенных в связи с наймом жилья, в сумме 125 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.04.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2016 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 33,10 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд №1, условный номер (индекс) <№> строительные оси 3<№>. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 05.11.2016 года, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 истцом были понесены расходы по аренде квартиры по адресу: <адрес> сумме 125 000 руб.
Истец Пантюхин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 03.04.2014 между ООО «Полис Групп»» и Пантюхиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № <№> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2016 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 33,10 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд №1, условный номер (индекс) <№>, строительные оси <№>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).
Цена договора участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с п.3.1 составила 2 515 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-63-2014 выдано 28.10.2016.
05.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (до 30.06.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016.
Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.07.2016 по 05.11.2016 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 30.06.2017, составит 225 397,76 руб., исходя из следующего расчета: 2 515 600 руб. х 128 дн. х 10,5% / 300 х 2 = 225397,76 руб.
Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки по договору № <№> от 03.04.2014 необходимо уменьшить до 150 000 руб.
В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом цели заключения истцом договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение его личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено допущенное ООО «Полис Групп» нарушение прав Пантюхина М.В. как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, она согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав Пантюхина М.В. отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (150 000 + 5 000) / 2 = 77 500 руб.
При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за коммерческий наем жилого помещения в размере 125 500 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения с учетом регистрации истца Пантюхина М.В. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и данных в судебном заседании пояснений о том, что снимать квартиру истец стал еще до заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 4 200 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 4 500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Пантюхина М.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Пантюхина М.В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 205 000 руб.
Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 25.08.2017.