Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-4328/2017 ~ М-3063/2017

Дело № 2-4328/2017

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИльбатыроваС.А. предъявила к ООО«Брусника.Екатеринбург» иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки; убытки по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> за каждый месяц просрочки; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ею (истицей) и ООО«Брусника.Екатеринбург» (застройщиком) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «<адрес> на земельном участке по адресу – <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью <данные изъяты> По условиям этого договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать ей (Ильбатыровой С.А.) объект долевого строительства, а она обязалась оплатить и принять его.

По п.1.1. данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенная на шестом этаже <данные изъяты> жилого дома. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которая уплачена ею своевременно и в полном размере.

В силу п.3.3. договора ООО«Брусника.Екатеринбург» обязано передать ей квартиру с учетом всех предусмотренных сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик не получил, а квартира по акту приема-передачи не передана ей до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо ООО«Брусника.Екатеринбург» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи ей объекта долевого строительства является правом, а не ее обязанностью.

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Брусника.Екатеринбург» с претензией, в которой просила письменно сообщить о сроках ввода дома в эксплуатацию, своевременной передачи объекта, выплате неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда. Данное обращение ООО«Брусника.Екатеринбург» проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей не передан.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», она просит взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 10 названного Федерального Закона РФ сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства она была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, по условиям которого размер арендной платы составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено по договору найма жилого помещения <данные изъяты> Она полагает, что эти расходы являются ее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ООО«Брусника.Екатеринбург» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Вместе с тем, с Общества «УктусСтрой» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Ильбатырова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, чтобы отселить сына и его девушку. Ее (истицы) убытки по договору найма жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Брусника. Екатеринбург» принятых на себя обязательств по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства. Действительно, в досудебном порядке в целях урегулирования спора ООО «Брусника. Екатеринбург» предлагало ей выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако она считает такую сумму недостаточной. В настоящий момент она не принимает квартиру из-за невыдачи ключей и обнаружения строительных недостатков, которые считает существенными.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде они указали, что предлагали Ильбатыровой С.А. заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> еще до направления ею претензии. И в настоящее время готовы урегулировать спор, предлагая денежные средства в сумме 80.000 рублей. Обязанность ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче Ильбатыровой С.А. объекта долевого строительства наступает в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Общество получило указанное разрешение ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по передаче и просрочка исполнения обязательства еще не наступили. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче Ильбатыровой С.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия существенных строительных недостатков Ильбатыровой С.А. не представлено. По условиям договора долевого строительства квартира подлежала передаче с частичной отделкой, то есть жилое помещение не было пригодно для вселения без выполнения строительных работ. Ильбатырова С.А. не доказано, что после передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ она могла бы вселиться в нее для проживания без проведения отделочных работ. Предъявленный Ильбатыровой С.А. ко взысканию размер неустойки завышен, так как период просрочки незначителен, доказательств наступления тяжких последствий не представлено, истица уведомлена о необходимости произвести приемку объекта. При таких обстоятельствах ООО «Брусника. Екатеринбург» ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления негативных последствий Ильбатыровой С.А. суду не представлено.

Ильбатырова С.А. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, необходимость аренды другого жилья истцом не доказана, договор аренды заключен до окончания срока передачи квартиры, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и необходимостью заключения договора аренды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

По ст. 5 указанного Федерального Закона РФ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ИльбатыроваС.А. и ООО«Брусника.Екатеринбург» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, в границах ориентира – коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру в собственность. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. и 3.2. договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3. договора установлено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п.3.8. договора в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства участник и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные недостатки, устанавливают срок для устранения застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема-передачи.

По п.6.2. договора за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п.3.3. договора, участник вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства гражданин, то неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере.

Ильбатырова С.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по уплате цены договора.

ИльбатыроваС.А. и АпаховаМ.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды комнаты, размер арендной платы составляет <данные изъяты> за месяц. По указанному договору ИльбатыроваС.А. уплатила всего <данные изъяты>

ООО«Брусника.Екатеринбург» направило ИльбатыровойС.А. письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО«Брусника.Екатеринбург» направило ИльбатыровойС.А. письмо с просьбой урегулировать спор и обсудить выплату компенсации за просрочку передачи объекта.

ИльбатыроваС.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в общество с претензией, в которой просила сообщить о сроках ввода дома в эксплуатацию, своевременной передачи объекта, выплате неустойки за нарушение срока, возмещении морального вреда.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«Брусника.Екатеринбург» направило ДД.ММ.ГГГГ ИльбатыровойС.А. уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра объекта долевого строительства №, в котором указаны недостатки в <адрес> в <адрес>.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, следует, что объект долевого строительства должен был передан участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцу не была передана, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод представителей ООО «Брусника. Екатеринбург», что срок передачи квартиры еще не наступил, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре срок передачи квартиры связан с вводом жилого дома в эксплуатацию, а указанный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однозначно определен в договоре как второе полугодие 2016года. Указание же на то, что это ориентировочный срок, не может служить основанием для произвольного толкования срока, так как такое одностороннее изменение срока ответчиком означало бы нарушение прав истца.

Вместе с тем Ильбатырова С.А. не представила доказательств, что в связи с нарушением срока передачи квартиры на нее будут возложены какие-либо дополнительные неблагоприятные последствия, в том числе дополнительные обязательства по выплате излишних процентов по банковскому кредиту.

Доводы истицы, что она была вынуждена снимать квартиру является необоснованной. Ильбатырова С.А. по-прежнему проживает по своему постоянному месту жительства, договор найма комнаты заключен для проживания ее сына, который не является стороной договора, объективная невозможность его проживания вместе с истцом доказательствами не подтверждена, а указанные истцом причины суд расценивает как субъективные.

При таком положении требование Ильбатыровой С.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ Общество «Брусника. Екатеринбург» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем тут же уведомило Ильбатырову С.А. в целях передачи ей объекта долевого строительства. Доказательств наличия в жилом помещении существенных строительных недостатков (отчетов или заключений специалистов) суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не заявляли. Оценка Ильбатыровой С.А. обнаруженных ею недостатков как существенных является ее субъективным мнением. Условиями же договора долевого строительства предусмотрено, что после составления акта осмотра сторонами устанавливается срок для исправления выявленных недостатков. Таким образом, застройщик обязан устранить недостатки в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств (строительство жилого дома ответчиком завершено, квартира предложена к передаче истцу, задержка в составлении акта о передаче объекта долевого строительства вызвана наличием недостатков в объекте долевого строительства, характер которых не свидетельствует о его непригодности для предусмотренного договором использования, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства, в настоящее время квартира истцу передана), принимая во внимание ходатайство представителей ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» о снижении размера неустойки, а также то, что ранее ответчик предпринимал попытки урегулировать спор с истцом и в суде также пытался заключить мировое соглашение, учитывая отсутствие доказательств о наступлении тяжелых неблагоприятных последствий для истицы, суд находит, что требование ИльбатыровойС.А. о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, отсутствия доказательств, находит подлежащей взысканию с ООО«Брусника.Екатеринбург» в пользу ИльбатыровойС.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, что истицей не оспаривается, сделал заявление о заключении мирового соглашения и в судебном разбирательстве, суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Брусника.Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИльбатыроваС.А. и РакевичН.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, по которому истица уплатила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая неявку представителя в судебное разбирательство, суд находит необходимым взыскать с ООО«Брусника.Екатеринбург» в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма жилого помещения, в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья