Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-1843/2017 ~ М-185/2017

Дело № 2-1843/2017

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., Н. к ООО «Проект Панорама» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. Н.Н. и Н. Е.С. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 62400 руб., убытки на оплату съемного жилья за период с 19.09.2016 года по 15.10.2016 года в размере 14141 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2015 г. между Н. Н.Н., Н. Е.С. и ООО «Проект Панорама» был заключен договор №ПН1-ГП2-Б-312 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в блок-секции Б на 13 этаже жилого дома по ул. Немировича – Данченко, 150 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 18.09.2016 г. Однако квартира была передана только 15.10.2016 г., в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Н. Н.Н. и Н. Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Представитель истцов Г. М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Проект Панорама» - Г. Н.П. с заявленными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2015 г. между ООО «Проект Панорама» (Застройщик) и Н. Н.Н., Н. Е.С. (Участники долевого строительства) был заключен договор №ПН1-ГП2-Б-312 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в блок-секции Б на 13 этаже жилого дома по ул. Немировича – Данченко, 150 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска, общей площадью 42,15 кв.м. (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 18.09.2016 г.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана участнику долевого строительства 15.10.2016 г. (л.д. 12).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что при исчислении срока исполнения обязательства ответчиком следует принимать во внимание условия пункта 3.3 договора, предусматривающего срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте оговорен порядок передачи объекта, а срок исполнения обязательства по передаче объекта четко урегулирован пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора №ПН1-ГП2-Б-312 участия в долевом строительстве от 30.11.2015 г., объект долевого строительства, должен был быть передан 18.09.2016 г., однако квартира передана по акту приема-передачи истцу 15.10.2016 года.

В период с 19.09.2016 года до 15.10.2016 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 26 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с 19.09.2016 г. по 15.10.2016 г. составляет: 3 600 000 х 10 / 100 / 300 х 26 х 2 = 62400 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую природу указанных процентов за пользование денежными средствами, они по своей сути являются неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 62400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 14141 руб. за съем квартиры за период с 19.09.2016 г. по 15.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обязан доказать факт причинения убытков именно нарушением сроков строительства.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцами предоставлен договор найма жилого помещения от 07.03.2016 г. заключенного между Р. Е.Н. и Н. Н.Н.

По условиям указанного договора найма Р. Е.Н. предоставил Н. Н.Н. во временное пользование для проживания однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, микрорайон, д., кв., общей площадью 25,6 кв. м.

Плата за нанимаемое жилое помещение устанавливается в размере 16000 руб. (п. 2.1 Договора найма).

Также истцами предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым у них отсутствует право собственности на иное жилое помещение.

Из копии свидетельства №1284 о регистрации по месту пребывания от 25.02.2016 г. следует, что Н. Н.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д., кв. на срок с 25.02.2016 г. по 25.02.2017 г.

Из договора долевого участия от 30.11.2015 г. следует, что истец Н. Е.С. зарегистрирована в Новосибирской области, Искитимском районе, г..

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Представителем истцов указано в обоснование необходимости несения расходов по найму жилого помещения на то, что истец Н. Н.Н. зарегистрирован у знакомых и проживать в данном жилом помещении не может, а истец Н. Е.С. имеет регистрацию в Новосибирской области, Искитимском районе у родителей, а работает в г. Новосибирске, в связи с чем, вынуждена снимать жилое помещение в г. Новосибирске.

Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что проживать истцы по месту регистрации не имеют возможности, суду не представлено, как и не представлено доказательств места работы истцов в г. Новосибирске. Кроме того г. находится в пределах Новосибирской области с регулярным пассажирским сообщением с г. Новосибирском.

Суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату за съемное жилое помещение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцами к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы были лишены возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30000 руб. + 2000 руб.)/2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н., Н.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в пользу Н., Н. неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 16000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Проект Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова