Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда № 2-4557/2017 ~ М-2401/2017

Дело № 2-4557/17                                                                      16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова К.С. к ООО «Юнит» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Горшков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Юнит» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 128 683,20 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Одновременно с этим, учитывая, что дата судебного заседания была судом согласована с представителями сторон, истец имел возможность явиться в судебное заседание лично либо направить иного представителя, учитывая заключение договора на оказание правовой помощи с ООО «Практика», суд полагает заявленное ходатайство злоупотреблением со стороны истца предоставленными процессуальными правами, причины неявки представителя истца Дозморова А.М. в настоящее судебное заседание неуважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутсвие исмтца. Также суд учитывает факт получения истцом возражений ответчика на заявленные исковые требования и представление в суд письменной позиции истца на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Жаркова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по праву, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит» с одной стороны и Горшковым К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома с помещениями общественного назначения. Предмет договора: квартира, строительный № (согласно ПИБ- №) общей проектной площадью <данные изъяты> Дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> После завершения строительства дому присвоен адрес <адрес>

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 6 032 025 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего выступает заявление на открытие аккредитива № в размере указанной суммы с поручением о перечислении денежных средств Застройщику.

Согласно п. 4 Приложения 2 Договора период передачи объекта долевого строительства Истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства объект договора был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагал, что за указанный период взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Однако суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Квартира была готова к передаче в установленный Договором срок, в связи с отсутствием в Квартире недостатков, препятствующих проживанию, у Истца не было оснований для отказа от приемки Квартиры.

Как следует из пункта 2.2 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Дольщик (Истец) обязуется уплатить Застройщику (Ответчику) Цену Договора и после получения Застройщиком Разрешения на Ввод в Эксплуатацию принять Объект Долевого Строительства (Квартиру) по Акту Приема-Передачи. В соответствии с пунктом 6.5 Договора Дольщик обязуется принять Объект Долевого Строительства и подписать Акт Приема-Передачи в Планируемую Дату Передачи ОДС. Пунктом 6.7 предусмотрено право Дольщика в случае обнаружения им недостатков Объекта Долевого Строительства потребовать составления акта о несоответствии Объекта Долевого Строительства условиям Договора и другим обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцу несколько раз была предоставлена возможность осмотреть и принять Квартиру:

Первый раз Истец был приглашен на приемку Квартиры ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной приемки был составлен акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ ("Акт о Несоответствии"), которым был зафиксирован ряд замечаний Истца, подлежащих устранению Ответчиком;

После устранения замечаний Истец был приглашен на приемку повторно ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату приемка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе требовать устранения недостатков только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу указанных положений не любые недостатки объекта долевого строительства являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи, а только те, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Наличие недостатков в Квартире является основанием для предъявления к Ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, но не отменяет его обязанности принять Квартиру после уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Получение Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию является доказательством соответствия построенного объекта проектной документации и обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в противном случае Ответчику было бы отказано в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию). Таким образом, обязательные технические требования к объектам долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома, были соблюдены Ответчиком.

Во исполнение указанных положений пункта 7 Закона о Долевом Строительстве в Договоре, заключенном Истцом и Ответчиком, содержатся положения пункта 7.5, согласно которому под существенным нарушением требований о качестве понимаются нарушения, которые препятствует использованию объекта долевого строительства в жилых целях.

Никакие из замечаний, указанных в Акте о Несоответствии, не препятствовали проживанию в Квартире. Кроме того, заявленные Истцом в Акте о Несоответствии недостатки даже не нарушали закрепленные в Договоре требования к техническому состоянию Квартиры - что можно выявить путем сопоставления списка пункта 1.11 Приложения 3 с требованиями Истца.

Вместе с тем, исключительно с целью избежания передачи споров о качестве Квартиры на рассмотрение суда, Ответчиком было принято решение пойти навстречу Истцу и добровольно устранить предъявленные Истцом замечания к состоянию Квартиры.

Таким образом, Квартира была построена и предложена к принятию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Договором сроки. Перенос срока передачи Квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий Ответчика, а по причине наличия у Истца замечаний к качеству Квартиры, которые не являлись существенными и не препятствовали использованию Квартиры по прямому назначению, а также в связи с решением Ответчика о добровольном устранении соответствующих замечаний Истца к качеству Квартиры.

Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче Квартиры уже ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты Истец не имел права отказываться от подписания акта приема-передачи Квартиры, уклонялся от приемки Квартиры. В связи с вышеизложенным, по мнению Ответчика, Ответчиком не был нарушен срок передачи Квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд полагает возможным отказать также и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда как требований, вытекающих из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Горшкова К.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.