Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-4652/2017 ~ М-4477/2017

Дело №2-4652/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                13 июля 2017г.     

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                 Платоновой Э.Р.        

при секретаре                 Ушачевой О.А.

с участием представителя истца Кумпал А.Н., действующего на основании доверенности 23АА5508877 от 06.05.2017г.

с участием представителя ответчика Галустян Л.О., действующей на основании доверенности от 27.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Холодной А. М. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца пояснила, что 11.08.2014г. между ее доверителем и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № К/Л-2/ПД7/УКН501/ЭТ8/2014 участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2015г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, №, этаж 8 в доме по <адрес> участнику, а тот в свою очередь обязалась оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок ввода в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Передаточный акт подписан 27.04.2017г., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СпецСтройКубань», предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку за период с 01.01.2016г. по 27.04.2017г. в размере <данные изъяты>. 11.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, ее доверитель вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - ООО «СпецСтройКубань» Галустян Л.О. иск признала частично, по основаниям. Просила суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.08.2014г. между Холодной А.М. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор № К/Л-2/ПД7/УКН501/ЭТ8/2014 участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 501, этаж 8, в многоквартирном доме по <адрес>, литер 2.

П. 4.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5. договора участия в долевом строительстве передачи объекта не позднее 31.12.2015г.

Разрешение на ввод объекта – жилого комплекса «Каскад» по <адрес> в г. Краснодаре в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 27.10.2016г.

Объект участия в долевом строительстве – вышеуказанная квартира передана Холодной А.М. по акту приема-передачи 27.04.2017г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период просрочки обязательства составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

11.05.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

В силу со ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа в спорных правоотношениях является обязанностью, а не правом суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Холодной А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг, заключенный между Холодной А.М. и ФИО5, согласно которому общая стоимость, оказанных последним услуг по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, количество судебных заседаний (1), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Холодной А.М. <данные изъяты>.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Холодной А.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Холодной А. М. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Холодной А. М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья