Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4381/2017 ~ М-3769/2017

Дела № 2-4381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ООО «Селена» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Селена» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 973 723 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 937, 23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы № М2/Л9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой <адрес>-ти этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями облуживания Литер 9 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции, ввести в эксплуатацию не позднее 30.09.2013 и передать истцу не позднее 30.12.2013 нежилое помещение – магазин № 2 (строительный номер), расположенный на первом этаже блок секции А в осях 7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м. стоимостью 7 931 500 рублей. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательства по передаче нежилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № 574/2017 взыскана неустойка за период с 31.12.2013 по 16.12.2015, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № 3713/2016 взыскана неустойка за период с 17.12.2015 по 24.02.2016, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № 10749/2067 взыскана неустойка за период с 25.02.2016 по 25.07.2016. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что дом сдан, помещения готовы к передаче истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы № М2/Л9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой <адрес>-ти этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями облуживания Литер 9 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции, ввести в эксплуатацию не позднее 30.09.2013 и передать истцу не позднее 30.12.2013 нежилое помещение – магазин № 2 (строительный номер), расположенный на первом этаже блок секции А в осях 7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м. стоимостью 7 931 500 рублей.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № 574/2017 взыскана неустойка за период с 31.12.2013 по 16.12.2015 в размере 390 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № 3713/2016 взыскана неустойка за период с 17.12.2015 по 24.02.2016 в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу № 10749/2067 взыскана неустойка за период с 25.02.2016 по 25.07.2016 в размере 250 000 рублей.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с 26.07.2016 по 19.01.2017, расчет неустойки:

С 26.07.2016 по 18.09.2016 - 7 931 500 х 55 х 10%/150;

С 19.09.2016 по 19.01.2017 - 7 931 500 х 123 х 10,5%/150;

Всего: 973 723 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, изменением технических условий подключения канализационного коллектора, необходимостью проведения реконструкции канализационной сети, дополнительной прокладки канализационных сетей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2017, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 250 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 250 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Суд также учитывает, что в ранее вынесенных вступивших в законную силу решениях суды установили обстоятельства для снижения размера неустойки.

В качестве уважительных причин просрочки исполнения обязательств указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 937, 23 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 98, 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 937, 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.З. Галлямов