Решение суда о взыскании неустойки, страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2719/2017 ~ М-2176/2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Дорофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ДТА к ООО «Любимый дом» о взыскании неустойки, страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке её требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Любимый дом» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить ей передачу Объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью согласно проекта 30,6 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> 680 метров на север от участка по <адрес>, жилой комплекс «Южный», строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью исполнила свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Ответчик по настоящее время ей квартиру не передал. Ею в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа и без удовлетворения. По состоянию на 15.05.2017 года размер неустойки за просрочку передачи квартиры на 776 дней ( с 01.04.2015 года по 15.05.2017 года) составляет <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>, с учетом того, что она ожидает передачу квартиры более 2х лет, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, сотрудники ответа не дают, из-за нарушений условий договора она испытывает переживания, вынуждена проживать в съемной квартире, откладывать планы по созданию семьи. Так как её требование ответчиком не удовлетворено, с них должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика страховой взнос № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что так как договор страхования был заключен между страховой компанией и ответчиком, то она не должна оплачивать страховую премию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Любимый дом» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора Дорофеевой Т.А. было оплачено ООО «Любимый дом» <данные изъяты>. Застройщик обязался осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в 1 квартале 2015 года. (п. 4.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана оплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.(п.5.1Договора)

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривался и подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время квартира не была передана истцу.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила, исходя из 815 дней просрочки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, тяжелую ситуацию, сложившуюся у ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением её прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию, которая ими добровольно не удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового взноса по Договору № в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующему основанию.

Согласно с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оформлении Договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО «Любимый дом», выгодоприобретателем по которому была истица, на объект долевого строительства <адрес>, ориентировочная площадь 30,6 кв.м., находящаяся на 2 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 680 метров на север от участка по <адрес>, жилой комплекс «Южный», <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей была оплачена страховая премия <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия истца, доказательств понуждения к подключения к программе страхования истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица не была лишена возможности в период действия договора страхования поставить вопросы о его расторжении.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 407 ГК РФ Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором при этом, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истица не представила суду доказательств, которые давали бы основания взыскания с ответчика в её пользу страховой премии.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Дорофеевой ДТА удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Любимый дом» в пользу Дорофеевой ДТА неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Любимый дом» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой ДТА отказать.     

    Решение может быть обжаловано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                        Телина С.А.