Решение суда о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков, судебных расходов № 2-4461/2017 ~ М-2327/2017

Дело № 2-4461/17                                                                      15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова Д.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Куров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков, судебных расходов, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 2 495 268,16 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., убытки в сумме 380 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 403 508 руб., 64 коп., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., убытки в сумме 380 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

    Представители истца по довреенности Пацер Ю.В. и Мусиенко Д.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что следует применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Участник) и Ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее -Договор), согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. территория предприятия «<данные изъяты> кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. Договора объектом является двухкомнатная квартира строительный №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., секция № на <данные изъяты> этаже жилого дома, строительные оси <данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 2 900 800,00 (Два миллиона девятьсот тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, была оплачена мной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. установленные Договором участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан был передать Квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи квартиры) прошло 930 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 1 701 745 руб. 32 коп. При этом суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, однако не может согласиться с необходимостью умножения данной суммы неустойки на 2, поскольку при указанной ранее формуле количество дней – 150 является умножением 300 дней на 2 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет неустойки должен зависеть от средней банковской ставки по среднесрочным кредитам на пополнение оборотных средств, поскольку действующее законодательство в области долевого строительства безусловно устанавливает размер подлежащей неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (800 000 руб. /2) 400 000 руб. 00 коп.

Одновременно с этим суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной передачей квартиры по договору в сумме 380 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал истец в исковом заявлении, он проживает в двухкомнатной квартире <данные изъяты> совместно со ним проживают еще пять человек, включая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому Куров Д.Н. был вынужден снимать квартиру для проживания в связи с задержкой передачи Застройщиком квартиры в срок согласно условиям Договора.

За период ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2015г. затраты за найм квартиры составила 9*20 000 руб. = 180 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016г. затраты за найм квартиры составила 10*20 000 руб. =200 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, истец имеет постоянную регистрацию по адресу места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем необходимость несения расходов на заключение договора найма жилого помещения суд полагает не доказанной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

При этом суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку указанные доверенности выданы на представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

В Постановлении в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Курова Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Курова Д.Н. неустойку в сумме 800 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Курову Д.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.