Решение суда о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда № 2-4530/2017 ~ М-2397/2017

Дело № 2-4530/17                                                                      16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.А. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 443 770,39 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 658 259,42 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

    Представитель истца по доверенности Хомченко М.В. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кешишева Т.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по размеру, но не по праву, полагала, что следует применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТИН Групп» Договоры участия в долевом строительстве № № № №. № №, по условиям которых ООО ТИН Групп», застройщик, обязалось в установленный договором срок создать и передать объекты долевого строительства.

Стоимость квартиры по Договору № № в сумме 2 389 184 рубля 00 копеек оплачена застройщику в полном объеме в соответствии с пунктами 3.1. 3.2 Договора. Стоимость квартиры по Договору № № в сумме 1 601 480 рублей 00 копеек оплачена застройщику в полном объеме в соответствии с пунктами 3.1. 3.2 Договора. Стоимость квартиры по Договору № № в сумме 1 698 700 рублей 00 копеек оплачена застройщику в полном объеме в соответствия с пунктами 3.1. 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче указанной квартиры должны быть исполнены застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела акт приема-передачи застройщиком истцу не направлялся, объект договора фактически не передан.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ключевая ставка Центрального банка РФ (Банка России) установлена в размере 9,75 % годовых с 24 марта 2017 года.

На ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей оплате неустойки застройщика составляет 658 259 рублей 42 копейки по двум договорам, согласно расчета, представленного истцом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с представленным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет неустойки должен зависеть от средней банковской ставки по среднесрочным кредитам на пополнение оборотных средств, поскольку действующее законодательство в области долевого строительства безусловно устанавливает размер подлежащей неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп. по каждому договору участия в долевом строительстве, а всего 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, оценивая доводы истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит также штраф за нарушение прав потребителя в размере (500 000 руб. /2) 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Михайловой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Михайловой Н.А. неустойку в сумме 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 250 000 руб., а всего 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.