Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,с участием, истца Власова А.А., представителя истца Мамаенко Н.Е., представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-1546/2017 ~ М-316/2017

Дело № 2-1546/2017             26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Боевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием, истца Власова А.А., представителя истца Мамаенко Н.Е., представителя ответчика Серкутьева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А., обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 723825 рублей 62 копеек за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя», убытки в виде стоимости аренды жилого помещения за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в сумме 135000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, по оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Власов А.А. ссылается на исполнение перед ответчиком, как застройщиком, финансовых обязательств по заключенному 09.04.2015 между ООО «Рубикон-Инвест» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., а также по договору об уступке права требования № 0 от 01.03.2016, согласно которому право требования предусмотренной договором долевого участия квартиры со строительным номером № 0 в указанном жилом доме перешло к истцу. Однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок (в 2 квартале 2016) не передал, а передал по акту приема-передачи только 17.04.2017 года, что привело к нарушению прав истца как потребителя и возникновению у него убытков в связи с необходимостью оплаты другого жилья.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по строительному адресу: ...

09.04.2015 между ООО «Рубикон-Инвест» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Рубикон-Инвест» как участнику долевого строительства квартиру под строительным № 0, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3712 500 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

ООО «Рубикон-Инвест» уступило право требования по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Власову А.А. на основании договора об уступке права требования № Ш/68-276/У, заключенного 01.03.2016 между ООО «Рубикон-Инвест» и Власовым А.А.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным № 0 в указанном доме в размере были исполнены, что ответчиком не оспаривалось, как договор об уступке права требования № 0

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 17.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.07.2016 года квартира передана не была.

Неустойка подлежит исчислению за указанный истцом период: со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.07.2016 и по указанную истцом дату 17.04.2017.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период составит рублей:

- с 01.07.2016 по 18.09.2016: 207900 рубля (3712500х 1/300х10,5%х2) х 80).

- с 19.09.2016 по 26.03.2017: 467775 рублей: (3712500х 1/300х10%х2) х 189),

- с 27.03.2017 по 17.04.2017: 53088 рублей 75 копеек: (3712500х 1/300х9,75%х2) х 22), а всего 728763 рубля 75 копеек.

Истцом, с учетом неправильно исчисленного количества дней просрочки, заявлена к взысканию неустойка в размере 723825 рублей 62 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, составляющем около 1/4 части от цены договора, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратил, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 400000 рублей, считая данный размер неустойки достаточным.

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ в требованиях истца о взыскании денежной суммы в размере 135000 рублей, в качестве возмещения убытков, возникших в результате оплаты съемного жилого помещения, отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации (постоянного жительства), до передачи спорной квартиры. Тот факт, что истцом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений, постоянное место жительства в ином населенном пункте, в качестве места учебы (на период которой до 30.06.2016 он был обеспечен общежитием), а в дальнейшем, и трудоустройства был выбран город Санкт-Петербург, не влечет для застройщика обязанность по возмещению участникам долевого строительства расходов по оплате жилья по месту их пребывания до передачи квартиры в построенном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 100000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 205000 рублей (400000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (3 судебных заседания), объема выполненных представителем истца действий, требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом в этой части сумму расходов завышенной.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца, суд отказывает, так как представленная в материалы дела доверенность от 23.01.2017 (л.д. 29) содержит указание на полномочия представителя истца Мамаенко Н.Е. не только на представительство интересов Власова А.А. в судебных органах (без указания на ведение данного гражданского дела), но и в иных органах и организациях, учреждениях по различному кругу вопросов, что не позволяет сделать вывод об относимости данной доверенности только к конкретному гражданскому делу. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования и в иных целях. В связи с указанным, заявление истцом данных расходов к возмещению признается судом необоснованным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 7500 (7200+300) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Власова А.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова А.А. с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 575 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья