Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве № 2-2685/2017 ~ M-2854/2017

Дело №2-2685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских С.В., Доровских О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Доровских С.В. и Доровских О.Д. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 414 959 рублей 93 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы иска 207 479 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 30 000 рублей, в возмещение убытков по почтовым расходам в сумме 918 рублей 50 копеек в равных долях каждому по ? указанных сумм.

В обоснование требований указали, что 05 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ///./// согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адрес Российская Федерация, ///, в нем двухкомнатную квартиру для передачи участнику долевого строительства: номер ///, стоимость 1 200 000 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства 09 мая 2016 года по передаточному акту согласно п.6.1.4 договора.

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, и оплатил установленную цену 17 марта 2015 года.

26 августа 2015 года по договору цессии с ФИО3 они получили право требования к застройщику на получение в свою собственность указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ///./// от 05 февраля 2015 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства - не передал им квартиру.

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом стоимости квартиры и размеров ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации за период с 10 мая 2016 года по 19 октября 2017 года: с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года – 11%, с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июля 2017 года – 9,25%, с 19 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года -8,5%, составляет 414 959 рублей.

29 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года ими была направлена досудебная претензия ответчику с требованием передать им квартиру и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок. Ответчик их требования не исполнил.

Считают, что полагается взыскать в их пользу штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Также указывают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, причинен моральный вред, и им полагается компенсация морального вреда, которую они оценивают в 30 000 рублей.

Также указывают, что ими понесены расходы на почтовые отправления в сумме 918 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в их пользу.

Нормативным обоснованием требований указывает ст. 4,7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 6,10,13,16, 28,31,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику.

В судебном заседании истцы Доровских С.В. и Доровских О.Д.. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В своем письменном ходатайстве просит уменьшить сумму неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки с учетом штрафа составляет практически половину рыночной стоимости спорной квартиры, что явно несоразмерно наступившим негативным последствиям.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст. 4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по соглашению уступки права требования (цессии) от 26 августа 2015 года с ФИО3 истцы приобрели в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» ...п..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адрес Российская Федерация, ///, в нем двухкомнатную квартиру для передачи участнику долевого строительства: номер ///, стоимость 1 200 000 рублей со сроком передачи квартиры участнику долевого строительства 09 мая 2016 года по передаточному акту согласно п.6.1.4 договора.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, и оплатил установленную цену 1 200 000 рублей 17 марта 2015 года.

29 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия ответчику с требованием передать им квартиру и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок. Ответчик их требования не исполнил. На почтовые отправления истцы понесли расходы Доровских С.В.369 рублей, Доровских О.Д. – 434 рубля 46 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения уступки права требования (цессии) от 26 августа 2015 года (л.д.24-26), договора участия в долевом строительстве ...п... (л.д.29-35), досудебной претензии застройщику по договору о долевом строительстве жилья (л.д.8-11), расписки о произведенном расчете с ФИО3 (л.д.21), справки выданной ответчиком ФИО5 о произведенном расчете в сумме 1 200 000 рублей (л.д.23), согласия ответчика данным ФИО5 на передачу третьей стороне его прав и обязанностей по договору (л.д.22),чеками об оплате (л.д.43-49)

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны равноправны и свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.1, 421).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384).

В силу изложенного требования истцов суд находит законными и обоснованными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Проверяя расчеты истцов суммы неустойки, суд находит их неверными, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указывает на применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по договору о передаче квартиры истцам, истцы просят о взыскании неустойки за период с 10 мая 2016 года по 19 октября 2017 года. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Учитывая, что с 30 октября 2017 года ключевая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%, суд считает правомерным определить размер неустойки исходя из указанной ставки, действующей на момент вынесения решения суда. Так период просрочки, указанной истцами с 10 мая 2016 года по 19 октября 2017 года составляет 528 дней, сумма уплаченная по договору долевого строительства 1 200 000 рублей. Сумма неустойки составляет 348 480 (1 200 000 х 1\300 х8,25%х\528 дней)х2)

С учетом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки до 170 000 рублей.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда суд считает необходимым определить по 5 000 рублей каждому всего 10 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 180 000 рублей составляет 90 000 рублей.

Расходы по оплате почтовых отправлений являются следствием нарушения прав истцов, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Так в пользу Доровских С.В. подлежит возмещению 369 рублей потраченных им согласно кассовым чекам, Доровских О.Д. – 434 рубля 46 копеек согласно кассовым чекам.

Оплата по кассовому чеку ... от 05 октября 2017 года в сумме 115 рублей 05 копеек не подлежит возмещению, поскольку в чеке не указано кто является плательщиком (л.д.47).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в равнодолевом порядке сумма неустойки 170 000 рублей, компенсация морального вреда 10 00 рублей, штраф с суммы взыскания 90 000 рублей-всего 270 000 рублей каждому по 135 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в пользу Доровских С.В. 369 рублей, в пользу Доровских О.Д. 434 рубля 46 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 4 916 рублей 07 копеек (4 616 рублей 07 копеек с суммы 170 803 рубля 46 копеек (170 000 рублей + 369 рублей + 434 рубля 46 копеек), 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доровских С.В., Доровских О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в равнодолевом порядке в пользу Доровских С.В., Доровских О.Д. 270 000 рублей, в том числе сумму неустойки 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф с суммы взыскания 90 000 рублей - каждому по 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Доровских С.В. в возмещение почтовых расходов 369 (триста шестьдесят девять) рублей, в пользу Доровских О.Д. 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                            Г.Ж. Мансурова