Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, убытков № 2-4268/2017

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4268/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.А., Бережной О.А. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.А., Бережная О.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 524 336,56 рублей, убытков в размере 180 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.04.2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с лоджией (балконом), индекс квартиры <данные изъяты>. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 3 281 214,48 рублей. Участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 3 281 214,48 рублей. Срок исполнения обязательств 31.12.2015 года (п.1.4. Договора). В нарушение условий договора квартира не была передана ответчиком истцам в указанный в договоре срок, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы понесли убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения с июля 2016 года по март 2017 года из расчета 20 000 рублей ежемесячно.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Катаева О.А., действующего на основании ордера <№> и доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» Зыков А.С. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года Бережной А.А., Бережная О.А. и ООО «Норманн-Юг» заключили договор участия в долевом строительстве <№>, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с лоджией (балконом), индекс квартиры <данные изъяты>. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 3 281 214,48 рублей (л.д.7-16).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 3 281 214,48 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 10 марта 2017 года объект долевого участия в строительстве передан истцам 10 марта 2017 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.07.2016 года по 10 марта 2017 года.

Размер неустойки за указанный период за 253 дня просрочки нарушения обязательств по договору с учетом изменений ставки рефинансирования в соответствии с расчетом истцов составил 524 336,56 рублей, представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в том числе уведомление дольщиков о причинах просрочки передачи объекта, продление срока разрешения на строительство, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 262 168,28 рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истцы ссылаются на заключенный 30.06.2016 года договор найма жилого помещения (л.д. 33-34) и договор найма жилого помещения от 29.09.2016 года (л.д.36-39) с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, указывают, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцы были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены лишь доказательства несения расходов по найму жилого помещения, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истцов убытками, последним не доказана.

Требования истцов Бережного А.А., Бережной О.А. в части возмещения убытков в виде уплаченных за аренду квартиры денежных средств в размере 180 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обоснованности несения указанных расходов суду не представлено; в период с 10.06.2014 года по настоящее время Бережная О.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Бережной А.А. с 22.02.2002 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 30.08.2016 года по 25.08.2017 года был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцы также суду не представили.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 131 084,14 (262 168,28/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 822,00 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бережного А.А., Бережной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Бережного А.А., Бережной О.А. в равных долях неустойку в размере 262 168 рублей 28 копеек, штраф в размере 131 084 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 822 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.