Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков № 2-3704/2017 ~ М-1429/2017

Дело № 2-3704/17                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             30 мая 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юбко И. А., Юбко М. В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юбко И.А., Юбко М.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, в общем размере 177 081 руб. 03 коп., убытков в размере 44 000 руб., судебных расходов в размере 8 240 руб., штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Полис Групп» заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. <данные изъяты> Договора Застройщик обязался построить и передать после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>, условный номер (индекс) <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>; <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый №. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора Застройщик обязался передать истцам по Акту приема-передачи квартиру в указанном многоквартирном доме в срок не позднее <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный Договором срок Квартира Застройщиком истцам не была передана. Только ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи к Договору <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцам была передана квартира. Таким образом, Застройщиком нарушены предусмотренные Договором сроки передачи Участникам долевого строительства Квартиры. В связи с тем, что Застройщик нарушил установленный Договором срок строительства дома и передачи истцам Квартиры, истцы были вынуждены снимать другое жилье. За указанный период просрочки (<данные изъяты> за найм жилья ими было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки в размере 177 081 руб. 03 коп. и убытков в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. Поскольку истцы не имеют юридического образования, они были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи в <данные изъяты> Расходы истцов на консультацию, комплексный правовой анализ ситуации ознакомление с материалами дела и составление искового заявления составили 8 240 руб. (с учетом комиссии банка). При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы Юбко И.А., Юбко М.В. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцы реализовали свое право на участие в суде через представителя, интересы истцов на основании доверенности представляла <данные изъяты> которая надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Однако в судебное заседание истцы, представитель истцов, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истцов и их представителя в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Истцы выбрали способ ведения дела посредством представителя <данные изъяты> уполномочив последнюю представлять их интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицами, выдавшими ее, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – <данные изъяты> поддержала представленный в материалы отзыв на исковое заявление Юбко И.А., Юбко М.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (далее по тексту – Застройщик) и Юбко И.А., Юбко М.В. (далее по тексту – Участники долевого строительства) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность в указанном жилом доме (далее по тексту – Квартира), описание которой содержится в пункте <данные изъяты> настоящего Договора, а Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. <данные изъяты> Договора).

В п. <данные изъяты> Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участниками долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 4 080 208 руб.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истцов обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 177 081 руб. 03 коп. судом проверен, является арифметически правильным, произведен на основании действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцами ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 177 081 руб. 03 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик в целях мирного урегулирования возникших между сторонами разногласий добровольно удовлетворил часть требований истца по выплате неустойки, перечислив истцам на соответствующие счета, указанные ими в претензии, денежные средства в размере 27 000 руб. (с учетом налога), что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за вычетом 27 000 руб., а именно сумма в размере 150 081 руб. 03 коп. При взыскании с ответчика в пользу истцом суммы неустойки не в долевом порядке суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и объема заявленных исковых требований, а также положений Договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира, предусмотренная условиями договора, была передана истцам в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения Юбко И.А., Юбко М.В. в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, а также то, что ответчик в целях мирного урегулирования возникших разногласий добровольно удовлетворил часть требований истцов по выплате неустойки, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы (штраф в размере 75 040 руб. 51 коп. (50% от 150 081 руб. 03 коп.) явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцам в результате просрочки передачи квартиры и потому полагает снизить размер штрафа.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истцов как потребителей, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истцов.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Юбко И.А., Юбко М.В. расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг (услуг представителя), подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение Юбко И.А. и Юбко М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Юбко М.В. юридических услуг по договору в размере 4 000 руб., и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Юбко И.П. юридических услуг по договору в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истцов работы, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общем размере 8 000 руб. в равных долях – по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом фактически понесенных каждым из них расходов. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов взятой банком суммы банковской комиссии за прием и перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в общем размере 240 руб., суд не находит оснований для признания данных расходов необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку комиссия – это плата за услуги банка, а не за юридические услуги представителя.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения за период: июль, августа 2016 года в размере 44 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, понесенных за аренду жилья, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ответчиком истцам убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцы имеют постоянное место жительства и зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (Юбко М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Юбко И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ), при этом суду истцами не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения. Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцами на наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием (действиями) ответчика какого-либо права истцов.

Аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истцов, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья истцом не доказано.

Представленный договор найма жилого помещения подтверждает понесенные истцами расходы, однако указанный договор не может являться доказательством того, что жилое помещение было арендовано истцами именно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истцы освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 4 201 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юбко И. А., Юбко М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юбко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юбко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 150 081 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юбко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юбко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб. в равных долях – по 4 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 201 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.