Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2966/2017 ~ М-2238/2017

Дело № 2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,             

с участием представителя истца Шаравиной Е.С., представителя ответчика Белик С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева А.В. , Николаевой А.Д. к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. и Николаева А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 129 257,31 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 373,22 руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 31.07.2014 между Николаевым А.В., Николаевой А.Д, с одной стороны, и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор №128-к участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок осуществить строительство многоквартирного 8-ми этажного сборного железобетонного жилого <адрес> первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по <адрес>, здание № (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства Квартиру (указанную в п. 1.3. Договора), а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. Цена квартиры составляла 2 367 350 рублей 00 копеек (п.4.1. Договора).

Исходя из условий Договора (п. 1.2. Договора), срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был определен Сторонами - 4 квартал 2015 года, а передача Квартиры № (строительный) в <адрес> (строительный) в р.<адрес> (п. 1.3. Договора) должна была состояться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены квартиры произведена в полном объеме. В предусмотренный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик не исполнил свои обязательства по Договору и не передал Участникам Квартиру, предусмотренную п. 1.3. Договора. Акт приема-передачи Квартиры был подписан Сторонами Договора только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий Договора (п. 1.2. Договора).

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – Шаравиной Е.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2017г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белик С.Е., действующий на основании доверенности от 05.12.2016г. представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, представил документы и пояснил, что задержка в окончании строительства в том числе была вызвана банкротством генерального подрядчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2014г. между Николаевым А.В., Николаевой А.Д., с одной стороны, и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор №-к участия в долевом строительстве, объектом которого явилась <адрес>, общей площадью 64,14 кв.м., на 2-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, здание № (строительный).

Согласно платежным поручениям №52 от 25.08.2014, №48 от 13.11.2014, № 37 от 10.02.2015, приходным кассовым ордерам №50 от 13.11.2014г., №39 от 10.02.2015г. истцы свои обязательства по оплате за квартиру в размере 2 367 350 руб. исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1.2. договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома – 4 квартал 2015 года. Передача участнику долевого строительства квартиры должны бала состояться в срок не позднее 31.03.2016г.

Между тем, квартира, в предусмотренный договором срок не была передана истцам.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось, о чем отражено в протоколе судебного заседания 25.05.2017г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче квартиры истцам.

Таким образом, по состоянию на 18 июня 2016г. ООО «Стройинвестпроект» допущено нарушение сроков передачи жилого помещения участникам на 78 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.04.2016г. по 18.06.2016г.: 2 х (2367350 *10,5%*1/300*78 = 129 257, 31 руб.

Суд находит представленный расчет верным.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный срок нарушения обязательства ответчиком, цену договора участия в долевом строительстве, принятие ответчиком действий о взыскании задолженности с обанкротившегося генерального подрядчика (включение в реестр требований), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о снижении неустойки до 70000 руб. (по 35000 руб. в пользу каждого из истцов). Суд полагает, что данный размер ответственности соответствует наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом обстоятельств дела составит 18500 руб. в пользу каждого из истцов, итого 37000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №02-У от 05.04.2017г., задание заказчика (приложение к договору), квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 07.04.2017г. на сумму 10 000 руб. Предмет договора с учетом задания заказчика достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу. Расходы, понесенные истцами на направление претензии ответчику также подтверждены документально, согласно почтовым квитанциям от 15 и 30 декабря 2016г. составила 373,22 руб.

Учитывая специфику спора, которое не представляет особой сложности, незначительный объем документов, подготовленных стороной истца, количество судебных заседаний (дело рассмотрено в одно судебное заседание), суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева А.В. и Николаевой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в пользу Николаева А.В. 35 000 руб., в пользу Николаевой А.Д. 35 000 руб., всего 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» компенсацию морального вреда в пользу Николаева А.В. 2 000 руб., в пользу Николаевой А.Д. 2 000 руб., всего 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в пользу Николаева А.В. в размере 7373,22 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» штраф за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований в пользу Николаева А.В. 18500 руб., в пользу Николаевой А.Д. 18500 руб., всего 37000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2966/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска