Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1919/2017 ~ М-1921/2017

Дело № 2-1919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буяндуковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буяндукова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара- Еврострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 05 октября 2016 г. Буяндукова Людмила Владимировна с одной стороны, Алешин Александр Михайлович с другой стороны и ООО «Самара-Еврострой» с третье стороны, заключили между собой договор переуступки доли в строительстве №/у, которая принадлежала Алешину А.М. в силу договора № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от «06» апреля 2015г.

Согласно условий заключенного договора № ООО«Строительная компания «Самара-Еврострой» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу в собственность, как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции 1, на 15 этаже. За строительным номером 97, проектной площадью 37,68 кв.м., общей площадью 39,53 кв.м..

В соответствии с п.2.1 договора цена составляет 1 778 850 рублей 00 копеек. Оплата цены Договора производилась в соответствии с п. 2.1 Договора.

Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, что подтверждается распиской от 05.10.2016 г. и справкой от 12.10.2016 г..

Согласно п. 3.1.4. договора № срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.3 договора № в случае нарушения Застройщиком срока передачи Дольщику Объекта, установленного п. 3.1.4. Договора, Застройщик выплачивает по письменному требованию Дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ. В данном случае на момент предъявления настоящего искового заявления (пени) составляет 137 427 рублей 52 коп.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 137 427 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 21 руб. 24 коп..

Истец Буяндукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Залюков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самра-Еврострой» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, строительство указанного объекта было завершено в августе 2016 года, заключение Государственной инспекции строительства надзора Самарской области было получено 07.09.2016 года. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 20.10.2016 года и объект был построен в срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 15.12.2016 года. Акт приема-передачи объекта подписан истцом 24.01.2017 года, уведомление о принятии квартиры было получено истцом 04.01.2017 года. Просят суд применить положения ст. 333ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между Алешиным А.М. и ООО «Самара-Еврострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ООО «Самара-Еврострой») обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г.Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема- передачи для оформления в собственность объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции 1, на 15 этаже, за строительным номером 97, общей площадью 39.53 кв.м.

05 октября 2016г. Буяндукова Людмила Владимировна с одной стороны, Алешин Александр Михайлович с другой стороны и ООО «Самара-Еврострой» с третье стороны, заключили между собой договор переуступки доли в строительстве №/у, которая принадлежала Алешину А.М. в силу договора № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от «06» апреля 2015г.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 24.01.2017 истцу передана однокомнатная квартира в секции 1, на 15 этаже, за строительным номером 97, общей площадью 39.53 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: город Самара, Промышленный район, ул. Солнечная 36Б Стоимость объекта составляет 1 778 850 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п.п.3.1.4 Договора).

Исходя из ст. 190 ГК РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 01.10.2016 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 01.10.2016, однако квартира истцу передана только 24.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2017, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

При этом судом установлено, что истец от передачи квартиры ранее 24.01.2017 не уклонялась.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – 24.01.2017 г., составляет 10,00 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2016 по 24.01.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: (1 778 850 рубля х 10,00%/300 х 2 х116 дней = 137 564,40 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку истцы имеют место жительства, нарушение срока выполнения обязательств ответчиком незначительное, дом уже введен в эксплуатацию. В связи с чем. Неустойку следует снизить до 100 000 рублей и взыскать в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 52 500 руб. (100 000 +5000).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он рассчитан из суммы неустойки сниженной судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца Залюковым Р.М.., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2017, работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца Буяндуковой Л.В. понесшего расходы, 5 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, а также почтовые расходов в размере 21,24 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в дело представлена общая доверенность выданная представителю сроком на 10 лет.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 550 руб. в том числе, 300 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буяндуковой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самара- Еврострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара -Еврострой» в пользу Буяндуковой Людмилы Владимировны неустойку за период с 01.10.2016 по 24.01.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 21,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буяндуковой Людмилы Владимировны, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара -Еврострой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова