Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1004/2017 ~ М-216/2017

Дело №2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Т.Г. к ООО «СИГМА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислякова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2013 года между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 18-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз.1;1.1;1.2 по адресу: <адрес>. Согласно условиям настоящего договора, застройщик обязался в срок до 31.12.2014 года своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 года участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект договора представляет собой однокомнатную квартиру на 8 этаже, площадью 34,62 кв.м.. Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены застройщику 29.04.2013 года. Истец также указывает, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства Кисляковой Т.Г. не передан. Таким образом, по мнению истца, поскольку застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, ответчик должен выплатить неустойку в размере 384045 рублей 75 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора в сумме 1315000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Кислякова Т.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Как указывает истец, ответчик против заявленных требований не возражал, однако в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Также Кислякова Т.Г. ссылается на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец Кислякова Т.Г. просит суд взыскать с ООО «СИГМА» в свою пользу неустойку в размере 384045 рублей 75 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Кислякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39). В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Кисляковой Т.Г. – Абрамович А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИГМА» - Назаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, не менее чем в два раза, не взыскивать штраф. В обоснование своих возражений представил письменное возражение на исковое заявление, в котором ссылается то, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения, а также на то, что объект долевого строительства построен и готовится к сдаче в эксплуатацию, а задержка в строительстве обусловлена отсутствием достаточного финансирования строительства. В возражении указано на необоснованность требования о взыскании в пользу истца штрафа со ссылкой на незаконность применения штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также на отсутствие факта уклонения от добровольного исполнения требований (л.д. 41-43).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 23.04.2013 года между ООО «СИГМА» - застройщик – и Кисляковой Т.Г. – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в срок до 31.12.2014 года своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз.1;1.1;1.2 (1 этап строительства) и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-17).

Как следует из п.1.2 договора от 23.04.2013 года, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, выполненная в строительном варианте со следующими характеристиками: однокомнатная, условный №, этаж – 8, секция – 1, площадь – 34,62 кв.м..

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2014 года (пункт 4.1 договора от 23.04.2013 года).

Вместе с тем, 16.05.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2013 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2013 года устанавливается – не позднее 30.06.2015 года (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 года ФИО за Кислякову Т.Г. ООО «СИГМА» перечислены денежные средства в размере 1315000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2013 года (л.д. 19). Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В обоснование требований Кислякова Т.Г. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, до настоящего времени квартира ей не передана.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Кисляковой Т.Г. требований представитель ответчика ссылался на то, что нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства вызвано отсутствием достаточного финансирования строительства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

При этом, суд исходит из того, что ООО «СИГМА», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, при заключении договора о долевом участии в строительстве, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кисляковой Т.Г. о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Кисляковой Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 01.07.2015 года по 12.12.2016 года, рассчитанной из цены договора по ставке 8,25.

Указанный истцом период просрочки (с 01.07.2015 года по 12.12.2016 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела: срок передачи объекта установлен сторонами – не позднее 30.06.2015 года, на 12.12.2016 года фактически объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кисляковой Т.Г., составляет 377536 рублей 50 копеек = 1315000 рублей (цена договора) * 8,25% / 300 * 522 дня (с 01.07.2015 года по 12.12.2016 года) * 2.

Соответственно, исковое требование Кисляковой Т.Г. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании представителем ООО «СИГМА» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, определяя степень ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответной стороной не представлено.

Суд также учитывает, что приведенное выше законоположение свидетельствует о том, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года истцом в адрес ООО «СИГМА» направлена претензия, что подтверждается описью (л.д. 20) и почтовой квитанцией (л.д. 21). Претензия получена застройщиком 13.01.2017 года (л.д. 22), однако оставлена без исполнения.

Никаких доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 188768 рублей 25 копеек = 377536 рублей 50 копеек * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кисляковой Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом установлено, что интересы истца Кисляковой Т.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Абрамович А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 29) и ордера (л.д. 38).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Абрамовичем А.П. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Абрамович А.П. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кисляковой Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Истец Кислякова Т.Г. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СИГМА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6975 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кисляковой Т.Г. к ООО «СИГМА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИГМА» в пользу Кисляковой Т.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 377536 рублей 50 копеек, штраф в сумме 188768 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 576304 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисляковой Т.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «СИГМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6975 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова