Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, причиненных убытков и компенсации морального вреда № 2-6265/2017 ~ М-5033/2017

Дело № 2-6265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               15 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Сергея Викторовича к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, штрафа, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда за период с 25.02.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 108 480 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2015 г. между ООО «Романтика» и Степаненко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №О2-06-10-15/ПО/4-2-227, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать, как участнику долевого строительства, квартиру в указанном жилом доме, проектный номер 4.2;02;13, количество комнат 1(студия), корпус 4, этаж 13,секция 4.2, проектная площадь 20,53 кв.м., общая площадь 20,53 кв.м, в осях 13-14;А-В. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору и произвела оплату долевого взноса в полном объеме в размере 1 200 000 руб. Согласно данного договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру до 24.02.2017г., что сделано не было. Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и понесенных убытков, однако на момент подачи иска, ответа не поступило, денежные средства не переводились, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

06.10.2015 г. между ООО «Романтика» и Степаненко С.В., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № О2-06-10-15/ПО/4-2-227, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать, как участнику долевого строительства, квартиру в указанном жилом доме, проектный номер 4.2;02;13, количество комнат 1(студия), корпус 4, этаж 13,секция 4.2, проектная площадь 20,53 кв.м., общая площадь 20,53 кв.м, в осях 13-14;А-В.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору и произвела оплату долевого взноса в полном объеме в размере 1 200 000 руб.

Согласно, данного договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру до 24.02.2017г. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по передаче квартиры суду не представлено.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истцов суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 108 480 руб. 00 коп. из расчета за период с 25.02.2017 по 17.07.2017 г., то есть за 143 дня.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При этом, суд учитывает, что доказательств свидетельствующих о наступлении форс мажорных доказательств, либо о тяжелом материальном положении суду не представлено. Беря на себя обязательства ответчик должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оценить коммерческие риски.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Исходя из принципа состязательности расчет истца е опровергнут, контр расчета суду не представлено, при этом расчет истца арифметически верен.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 108 480 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцу нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости взыскать 20 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 240 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((108 480 руб. 00 коп. (неустойка)+20000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (3369 руб. 60 коп.+ 300 рублей) 3669 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Степаненко Сергея Викторовича к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, штрафа, причиненных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Степаненко Сергея Викторовича сумму неустойки в размере 108 480 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Степаненко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Степаненко Сергея Викторовича штраф в размере 64 240 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Степаненко Сергея Викторовича судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3669 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2017 года