Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда № 2-5335/2017 ~ М-4863/2017

        К делу № 2-5335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко П.С. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серенко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки в размере 99 125 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по договору аренды квартиры в размере 39 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Серенко П.С. заключен договор участия в долевом строительстве. Истец все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнил надлежащим образом и в полном объеме, им были выплачены денежные средства в оговоренном размере. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен 4 квартал 2016 г. На дату подачи искового заявления объект договора дольщику передан не был. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2017 г. в связи с изменениями, внесенными в Единый государственный реестра юридических лиц, произведена замена ответчика на ООО «Новосфера».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щетинина И.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хачатрян А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что ООО «Нофосфера» по независящим от него причинам вынужден был перенести срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, со стороны застройщика предпринимаются все меры для окончания строительства, сумму неустойки полагала чрезмерно завышенной, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просила ее снизить, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Серенко П.С. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает участнику объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру под номером № проектной общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., расположенную на 15 этаже в жилом доме литер 1 по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

П. 4.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — 4 квартал 2016 г.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 01.01.2017 г. по 02.05.2017 г. (122 дня) в размере 99 125 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии установленного факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации, как и соответствующих доказательств не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору найма жилого помещения, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные траты, ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 39 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серенко П.С. к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Серенко П.С. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: