Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6596/2017 ~ М-6229/2017 судебная практика

Дело № 2-6596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Мухиной О. П. – Нещерет Н. О.,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующего по доверенности – Домнышева И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мухиной О. П. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО ТК «Контакт» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14(с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко 2А, с кадастровым номером 34:34040023:5333, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства жилое помещение – ... проектной площадью 92,02 кв.м. (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета согласно ЖК РФ 1,58 кв.м. и 3,41 кв.м. на 8 этаже секция 5).

Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет - 3 675 751 руб. 78 коп.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в срок.

22.12.2014г. между ООО ТК «Контакт» и Морозовой Т.Ю. заключен договор уступки права требования №...Ц, согласно которому ООО ТК «Контакт» уступило права требования жилого помещения – ... проектной площадью 92,02 кв.м. Морозовой Т.Ю.

Морозова Т.Ю. полностью оплатила ООО ТК «Контакт» стоимость объекта долевого строительства в размере – 4 601 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО ТК «Контакт» №... от 25.12.2014г.

03.07.2015г. между Морозовой Т.Ю. и Мухиной О.П., Мухиным С.Ф. был заключен договор уступки права требования №...Ц\2 согласно которому Морозова Т.Ю. уступила права требования жилого помещения – ... Мухиной О.П. и Мухину С.Ф.

Мухина О.П. и Мухин С.Ф. полностью оплатили Морозовой Т.Ю. стоимость объекта долевого строительства в размере – 4 601 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками от 03.07.2015г., 28.09.2015г., 30.12.2015г. подписанными Морозовой Т.Ю.

25.05.2016г. между Мухиным С.Ф. и Мухиной О.П. был заключен договор уступки требования согласно которому Мухин С.Ф. уступил права требования жилого помещения – ... Мухиной О.П.

Мухина О.П. полностью оплатила Мухину С.Ф. стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается распиской от 25.05.2016г. написанной Мухиным С.Ф. собственноручно.

Таким образом, на настоящий момент дольщиком по договору участия в долевом строительстве №... от 09.12.2014г. является Мухина О.П.

Крайний срок сдачи жилого ....12.2016г.

Однако ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере – 173 003 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме – 92 996 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Мухина О.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Нещерет Н.О.

Представитель истца Нещерет Н.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующий по доверенности Домнышев И.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснил, что договором участия в долевом строительстве, определен срок передачи квартиры дольщику, который определяется IV квартал 2016 ... с момента заключения указанного договора и до названного периода изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 г. на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением, было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1 Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрирована в установленном порядке. Считает, что перенос сроков является исключительно вынужденной мерой. Просил к заявленному размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО ТК «Контакт» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в срок.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на настоящий момент дольщиком по договору участия в долевом строительстве №... от 09.12.2014г. является Мухина О.П. Крайний срок сдачи жилого ....12.2016г.

Истцом условия по оплате объекта долевого строительства исполнено, между тем судом установлено, что ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней): 3 675 751 х 9% *1\300 х 212 = 467 555 руб. 59 коп.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 96 996 руб. 51 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №...-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 46 498 руб. 26 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Порядок возмещения морального вреда вышеуказанным Законом не урегулирован, в связи с чем, в данной части применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Мухиной О.П. как потребителя.

Вместе с тем возражая против данных требований представитель ответчика указал, что по исковому заявлению Мухиной О.П. решением Советского районного суда г.Волгограда от 14.09.2017г. с ответчика уже была взыскана неустойка по указанному договору, компенсацию морального вреда, штрафа.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что компенсация морального вреда за длительность неисполнения ответчиком обязательств уже взыскана вышеуказанным решением Советского районного суда, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, ввиду нежелания ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, суд взыскивает с ответчика штраф в размере – 23 249 руб. 00 коп., из расчета: (46 498 руб. 00 коп. ( неустойка) х50%).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), квитанций об оплате (л.д.48),за оплату юридических услуг истец понесла расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель Мухина О.П. в результате усилий поверенного Нещерет Н.О., представляющей интересы истца в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 1 595 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухиной О. П. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Мухиной О. П. неустойку в размере – 46 498 руб. 00 коп., штраф в размере – 23 249 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Мухиной О. П. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше – 46 498 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа свыше – 23 249 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 1 595 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

...