Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6102/2017 ~ М-4988/2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г                                                                                г. Волгоград

         Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Чистяковой О. Е. – Новикова А. С.,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующего по доверенности – Сухова И. А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой О. Е. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.Е. и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14(с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко 2А, с кадастровым номером 34:34040023:5333, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет - 1 635 600 руб. 00 коп.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в срок, однако ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в пользу Чистяковой О.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере – 218 763 руб. 00 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

Истец Чистякова О.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Новикову А.С.

Представитель истца Новиков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующий по доверенности Сухов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 32-34). Дополнительно пояснил, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между Чистяковой О.Е. и ООО «ВолжскИнвест», определен срок передачи квартиры дольщику, который определяется IV квартал 2016 г. Однако с момента заключения указанного договора и до названного периода изменился ряд существенных обстоятельств. В 2015 г. на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением, было получено новое разрешение на строительство от 30.11.2015г., сроком действия настоящего разрешения до 06.10.2018 г. В проектную декларацию указанного дома внесены изменения №24 от 31.10.2016 г., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1 Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрирована в установленном порядке. Считает, что перенос сроков является исключительно вынужденной мерой. Просил к заявленному размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. В ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Чистяковой О.Е. и ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.6-101).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №RU 34301000-415/Ц/14( с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. им. Пархоменко 2А, с кадастровым номером 34:34040023:5333, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет IV квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется.

В соответствии с п. 3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет - 1 635 600 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также не оспаривается ответчиком.

ООО «ВолжскИнвест» в свою очередь свои обязательства не выполнило в полном объеме, нарушило срок передачи квартиры дольщику, что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки:

за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. (223 дня): 1 635 000х9%/150х223= 218 763 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с расчетом истца, представил свой расчет неустойки, рассчитанный по п.1 ст. 395 ГК РФ:

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дней): 1 635 000 руб. 00 коп. х85х10%/365=38 075 руб. 34 коп.;

за период с 27.03.2-17 г. по 01.05.2017 г. (36 дней): 1 635 000 руб. 00 коп.х36х9,75%/365= 15 722 руб. 88 коп.;

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней): 1 635 000 руб. 00 коп.х48х9,25%/365 = 19 888 руб. 77 коп.;

за период с 19.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (74 дня): 1 635 000 руб. 00 коп.х74х9%/365=29 833 руб. 15 коп. (л.д. 51).

Итого сумма неустойки по расчету ответчика составила: 103 520 руб. 14 коп.

Вместе с тем суд полагает, что расчет должен производиться по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет, представленный истцом, суд принимает как математически верный и подлежащий применению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

         Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 100 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Порядок возмещения морального вреда вышеуказанным Законом не урегулирован, в связи с чем, в данной части применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Чистяковой О.Е. как потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленных истцом требований.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец определенное время не может вселиться в оплаченное ею жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

     В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, ввиду нежелания ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, суд взыскивает с ответчика штраф в размере – 51 000 руб. 00 коп., из расчета: (100 000 руб. 00 коп. ( неустойка)+2 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности ...7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на Новикова А.С. не указано, что она оформлена для представления интересов по конкретному настоящему делу, более того выдана она на срок 1 год с предоставлением широкого спектра полномочий представлять интересы Чистяковой О.Е. не только в судебных но и административных учреждениях в том числе страховых компаниях, органах ГИБДД, и др., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24),расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52),за оплату юридических услуг истец понесла расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель Чистякова О.Е. в результате усилий поверенного Новикова А.С., представляющего интересы истца в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 1 700 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Чистяковой О. Е. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Чистяковой О. Е. неустойку в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере – 51 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Чистяковой О. Е. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 51 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере – 1 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           С.В. Шепунова

...

...