Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2113/2017 ~ М-912/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2113/17              17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ООО «П.» 21.05.2014 г. был заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом настоящего договора является обязанность Ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> и передать Истцу однокомнатную квартиру площадью 36,78 кв. м., расположенную на 8 этаже, имеющую условный номер (индекс) <№> в указанном жилом доме, которой корреспондирует обязанность Истца уплатить установленный договором паевой взнос и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 2 730 915 рублей 00 коп. В соответствии с п.п. 3.2.2. и 3.8. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты цены по договору истец уплачивает за счет собственных средств - в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>. и <№> от 05.06.2014 г. В нарушении изложенных положений ответчик передал квартиру с просрочкой, лишь 06.09.2016 г. Заявлены требования о взыскании неустойки 129 991 рубль 55 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов (л.д.3).

Истец Ларионов А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направил в заседание представителей Позднякова Н.В. и Михайлова А.М., которые поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П.» Лашина О.В. представила возражения по иску, в которых по праву не оспаривала заявленные исковые требования, просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и представительские расходы, считая их чрезмерными, обратила внимание, что доверенность не содержит указания на конкретное дело (л.д.60).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных суду материалов, между сторонами 21.05.2014 г. был заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом настоящего договора является обязанность Ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> и передать Истцу однокомнатную квартиру площадью 36,78 кв. м., расположенную на 8 этаже, имеющую условный номер (индекс) <№>, в указанном жилом доме, которой корреспондирует обязанность Истца уплатить установленный договором паевой взнос и принять квартиру. Согласно п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 2 730 915 рублей 00 коп. В соответствии с п.п. 3.2.2. и 3.8. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты цены по договору истец уплачивает за счет собственных средств - в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> г. и <№> от <дата> г.(л.д.23).

В нарушении изложенных положений ответчик передал квартиру с просрочкой, лишь 06.09.2016 г.

Исходя из изложенного судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период за период с 01.07.2016 г. по 06.09.12.2016 года, за 68 дней, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки - 68 дней, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает наиболее соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 45 000 (80 000+10 000:2) рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 900 рублей расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден договором от 12.02.2017 г. (л.д.31) и актом приема-передачи денежных средств (л.дд35).

Учитывая объем оказанных услуг: составление иска, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 08.02.2017 года истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 7), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина составляет (имущественные требования 90 000+45 000=135 000) 3 900 рублей + 300 рублей по неимущественным, всего 4 200 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Ларионова А.В. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.