Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг № 2-3659/2017 ~ М-2297/2017

Дело № 2-3659 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Вислевской Е.Г.,

представителя ответчика Полянской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Веренёвой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью                       « ГрадСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Веренёва Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» ( далее по тексту ООО « ГрадСтрой» ) о взыскании неустойки за период с 1.03.2016 года по 10.05.2017 года в размере 787 130, 29 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 396 065,14 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между сторонами заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Свои обязательства по условиям договора истец выполнила полностью оплатив 2 927 586 руб за объект долевого строительства - квартиры площадью 96,62 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 30 300 руб. Не позднее 31.12.2015 года ответчик был должен получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 28.02.2016 года передать по акту приема–передачи квартиру истцу для государственной регистрации. Однако только 10.05.2017 года ответчик передал истцу квартиру.

Впоследствии    были увеличены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 25 500 руб.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вислевская Е.Г., действующая на основании доверенности ( л.д. ) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Полянская Н.Н. в отношении иска возражала, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суду пояснила, что ответчиком действительно были нарушены сроки передачи квартиры, однако 9.03. 2017 года истцу было направлено письменное уведомление о вводе дома в эксплуатацию. С указанного времени согласно договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры. Объект не был вовремя сдан в эксплуатацию в связи с поставкой застройщику не соответствующих требованиям железобетонных перекрытий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор    должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2014 года между ООО "ГрадСтрой» и Веренёвой Н.А. заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.2. указанного договора объект долевого строительства – трехкомнатная квартира (№), общей площадью 92,4 кв.м. на 7 этаже в подъезде 1.

Согласно пункта 4.4. цена договора составляет 2 927 586 руб, что соответствует оплате 96,62 кв.м. расчетной площади квартиры. Стоимость 1 кв м общей проектной площади составляет 30 300 руб. Договор подлежит оплате в срок до 21.01.2014 года.

Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее 1 полугодия 2015 года      ( пункт 6.1. договора)

14 мая 2015 года Дополнительным соглашением к договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 16 января 2014 года, заключенным между ООО « ГрадСтрой» и Веренёвой Н.А. изменен пункт 6.1. Договора (№)

Изменения внесены следующим образом : получение разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2015 года. В течение двух месяцев с момента получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.( л.д. 15)

Расчет за трехкомнатную квартиру (№), находящейся на 7 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 1 подъезде 1 секции, состоящей из 17 этажей, по строительному адресу : <адрес> произведены полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.       ( л.д. 16 )

Администрацией городского округа г. Воронеж 3.03.2017 года обществу с ограниченной ответственностью « ГрадСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17 этажного, 5 подъездного дома, 1-я очередь, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 17-22)

26.04.17 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства.( л.д. 24,25)

10 мая 2017 года согласно акта приема-передачи квартиры ООО "Град Строй» передало, а Веренёва Н.А. приняла трех - комнатную квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46 ).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срок передачи нежилого помещения на период более года и одного месяца участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 1 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 787 130,29 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 6.5., 7.3. Договора участия в долевом строительстве (№) от 27.11.2015 года с момента отправления сообщения застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры.

Учитывая то, что 9.03.2017 года истцу было направлено уведомление об окончании строительства и передачи ей квартиры, то просрочку передачи квартиры следует считать с 1.03.2016 года по 9.03.2017 года. Расчет неустойки следующий : 2927 586 х 373х 9,25% : 150= 673 393,50 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 337 696,75 рублей.

Однако поскольку с нарушение прав истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дедовым В.А. и Веренёвой Н.А. от 25.04.2017 года. По условиям указанного договора ИП Дедов В.А. принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по вопросу досудебного и судебного урегулирования дела о взыскании с ООО « Град Строй» неустойки.( л.д. 28).

    В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял представитель Дедов В.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 8) Полукаров Р.С.( л.д. 39), и Вислевская Е.Г., так же действующие на основании доверенностей. Статуса адвоката не имеют.

               За выполненную работу оплачено 25 500 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.26,27). С участием представителей истца было проведено 2 судебных заседания 20.06.2017 года, 15.08.2017 года.

                 Исходя из объема и сложности проделанной представителями истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 500 руб, из которых 4200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веренёвой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Вереневой Н.А. неустойку в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, судебные расходы 14 000 руб, а всего 164000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4500 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                                     Колычева А.В.