Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов № 2-5295/2017 ~ М-4251/2017

Дело № 2-5295/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В. С. и Мясоедовой М. М. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.С. и Мясоедова М.М. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 514 345,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 5-8), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Истцы Мясоедов В.С. и Мясоедова М.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, просил суд снизить заявленные ко взысканию истцами суммы, представил письменный отзыв на иск с контррасчетом (л.д. 45, 46-49).

Заслушав объяснения и доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № в объеме одной однокомнатной квартиры со строительным номером 486 общей площадью 40,8 кв.м. (л.д.9-16).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 529 600,00 рублей истцами исполнены надлежащим образом (л.д. 17, 18, 19). Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный пунктом 5.1 договора срок – 4 квартал 2014 года.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составил 950 дней.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 514 345,04 рублей и требование о взыскании неустойки обосновано по праву.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 900 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Квартира истцам не передана по акту приема-передачи, однако сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцами страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истцов, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 16 000,00 рублей, каждому. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 458 000,00 рублей ((900 000 + 16 000)/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В материалах дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины за обращение в суд на сумму 2 571,72 рубля (л.д.4) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд (л.д.14).

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания указанных расходов необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно, для их взыскания.

Документов, подтверждающих, что истцами были понесены иные судебные расходы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 9 928,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мясоедова В. С. в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мясоедовой М. М. в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Мясоедова В. С., Мясоедовой М. М. неустойку в сумме 900 000 рублей, штраф 458 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 571,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 928,28,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова