Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-6629/2017 ~ М-5326/2017

Дело № 2-6629/2017 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. Е. к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к НАО «Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании в свою пользу неустойки за период с 01.02.2017 года по 27.11.2017 года в размере 345 803 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2014 года между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.02.2017 года передать истцу квартиру (индекс квартиры № площадью 33,72 кв.м.) по акту приема-передачи, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 2 102 787 рублей 96 копеек. Свои обязательства по договору она, истица, исполнила в полном объеме; а ответчик до настоящего времени не передал квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истицы Турков М.А. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, однако возражал в отношении удовлетворения требований, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2014 года между Васильевой Л.Е. и НАО «Инвестиционно-строительная группа "Норманн" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру общей площадью 33,72 кв.м. по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является адата 31.03.2016 год (л.д. 14). Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от 14.10.2014 года исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 2 102 787, 96 рублей внесена 07 июля 2014 года на счет ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.02.2017 года по 27.11.2017 года в размере 345 803 рубля 48 копеек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, тот факт, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истице, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истицы, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, принимая во внимание, что договор заключен в личных целях истицы, не связанных с предпринимательской деятельности, истицей добросовестно исполнены обязательства по оплате договора, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения возражений ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки, суд не усматривает, поскольку:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано выше судом заявленный истицей размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 901 рубль 74 копейки ((345 803, 48 рублей +30 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 658 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Васильевой Л. Е. неустойку 345 803 рубля 48 копеек, штраф в размере 187 901 рубль 74 копейки, компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 658 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2017 года.