Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4990/2017 ~ М-3598/2017

Дело № 2-4990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            27 сентября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Исаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аньшаковой Татьяны Станиславовны к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что между участником долевого строительства истцом Аньшаковой Т.С. и ответчиком ООО «СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» был заключен договор № 18-Ш/65-Д-9 от 27.01.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи предмета договора 4 квартал 2015 г., оплата по договору внесена в полном объеме, однако в нарушение указанного пункта договора квартира истцу не передана.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных исковых требований, которые сводились к тому что, представитель просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа, и морального вреда.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

27.01.2014 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №18-Ш/65-Д-9(далее Договор), согласно которому, застройщик – ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер 9, строительные оси 1-3; В-Ж, количество комнат 2, секция 1, этаж 2, общая площадь квартиры 57, 10 кв.м., общая приведенная площадь квартиры 59,10 кв.м.

Цена договора, согласно п. 5.1., составляет 3 309 600 руб.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору и произвела оплату долевого взноса в полном объеме в размере 3 309 600 руб.

Согласно данного договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 4 квартал 2015 года.

Согласно представленным стороной истца документам, квартира истцу не передана, обратного суду не представлено.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истца суду не представлено.

В материалах дела представлено информационное письмо от 06.03.2017 г. о переносе сроков передачи квартиры на 2 квартал 2018 года адресованное участнику долевого строительства, дополнительного соглашения с истцом заключено не было.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 1 110 260 руб. 00 коп. на 28.06.2017 г., истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 990 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", неустойка, предусмотренная частью 2 настоящей статью, подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока для передачи объекта долевого строительства, если в договор в установленном порядке не внесены изменения в части срока передачи объекта.

Как предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве, установленный в нем срок передачи объекта долевого строительства является императивным. Уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное в адрес ответчика, не наделает застройщика правом изменения указанного срока, поскольку не свидетельствует о принятии истцами предложения о переносе такого срока и внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на применение условий банковского вклада, который по их мнению возможно применить к данной ситуации.

Суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая имеет обязательства перед большим количеством дольщиков, при этом взыскание денежных средств, несомненно скажется на возможности исполнения обязательств перед иными дольщиками, строительстве незавершенных объектов строительства.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 800 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 405000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (800 000 руб. +10 000 руб.) / 100 x 50).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 11 500 руб. 00 коп (11 200 руб. 00 коп.+300 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аньшаковой Татьяны Станиславовны к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Аньшаковой Татьяны Станиславовны неустойку в размере 800 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 405 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход в бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2017 года