РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павличенко Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павличенко О.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Павличенко О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по договору является однокомнатная <адрес>.
Цена договора составила 1 531 400 рублей.
Из пункта 3.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен 3 квартал 2016 года. Квартира должна быть передана по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
На 25 октября 2017 года неустойка за период со 2 января 2017 года по 25 октября 2017 года составляет 285 555 рублей 05 копеек.
Просит: взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Павличенко О.И. неустойку в размере 285 555 рублей 05 копеек, штраф в сумме 167 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Павличенко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» Балагуров А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Павличенко О.И. был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., в жилом <адрес>.
Стоимость квартиры составила 1 531 400 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со 2 января 2017 года.
Несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.
29 сентября 2017 года Павличенко О.И. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта в размере 260 082 рублей, которая получена ответчиком 6 октября2017 года, однако оставлена без ответа (л.д. 14-20).
Представителем ответчика в судебное заседание доказательств, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время, не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение сроков сдачи объекта строительства, доказательств, подтверждающих сдачу дома в эксплуатацию в установленный срок и по настоящее время, не представил.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 249 311 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:
1 531 400 рублей * 296 дней просрочки со 2 января 2017 года по 25 октября 2017 года * 1/150 * 8,25%).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.
Учитывая характер и степень вины ООО «Стройдеталь» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа данным законом не урегулированы.
Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Права Павличенко О.И. на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования Павличенко О.И. добровольно ООО «Стройдеталь» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 500 рублей (100 000 рублей + 3 000 рублей : 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход местного бюджета пошлину в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Павличенко Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Павличенко Оксаны Ивановны неустойку в сумме 100 000 рублей, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 51 500 рублей, а всего 154 500 (сто пятьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей, отказав Павличенко Оксане Ивановне в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Судья: И.Г. Шушлебина