Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3351/2017 ~ М-2767/2017

Дело № 2-3351/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о передачи по подсудности гражданского дела по иску Авдиенко А. А. к ООО «ГарантСтрой К.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдиенко А.А. обратился в суд с настоящим иском указав на то, что ... между ним и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» был заключен договор уступки прав требования от ... по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № К1/244 от ..., заключенному между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «ГарантСтрой Комплекс» в отношении однокомнатной квартиры под №, общей площадью с холодными помещениями 43,87 кв. м., расположенную на 11 этаже во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, ... Литер 1 на земельном участке с кадастровым номером №. Оплата по договору уступки прав требования от ... произведена истцом в полном объеме. Согласно условий договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до ..., однако обязательство ответчика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на ... составляет 480 дней, что составляет размер неустойки 401 498,23 рублей. Из-за длительного ожидания передачи квартиры Авдиенко А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «ГарантСтрой К.» в свою пользу неустойку в 401 498,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 749,11 рублей, а всего 652 247,34 рублей.

Истец Авдиенко А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд ..., просил оставить дело на рассмотрении Ворошиловского районного суда ....

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» Мануйлов Б.Г., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд ..., поскольку сторонами при подписании договора была указана договорная подсудность.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Суд установил, что между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № К1/244 от ....

... между Авдиенко А.А. и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» был заключен договор уступки прав требования от ... по договору участия в долевом строительстве № К1/244 от ....

Согласно п. 11.5 условий договора участия в долевом строительстве № К1/244 от ..., стороны предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «застройщика».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Также суд установил, что юридическим адресом ООО «ГарантСтрой Комплекс» является адрес: ..., оф. 407.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны, заключая договор, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом основания для направления дела по подсудности по месту нахождения арендодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца о передачи по подсудности гражданского дела по иску Авдиенко А. А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Авдиенко А. А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья