Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3152/2017 ~ М-1242/2017

Дело № 2-3152/17

10 июля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Майорова О.С.,

представителя истца – Курталова Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова О.С. к ООО «Тир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2015 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СПб 29.01.2016 года, права по которому получены по соглашению об уступке права требования от 01.09.2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по СПб от 16.09.2016 года. Согласно заключенному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему объект долевого участия строительства – квартиру Х, а он обязался оплатить цену договора в размере 2415000 рублей. Свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме. Срок окончания передачи квартиры был определен в договоре до 22.06.2016 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передает ему квартиру, т.е. нарушает условия договора о сроке передачи квартиры. Общий срок неисполнения обязанности ответчиком составляет с 22.06.2016 года по 31.01.2017 года – 224 дня. Размер неустойки за период с 22.06.2016 года по 31.01.2017 года составляет сумму 378672 рубля. В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое ответчик получил. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения его законных требований.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 552 753,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что 31.05.2017 года квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи.

Ответчик ООО «Тир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его нахождения. По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 года между ООО «Тир» и ООО «Х» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект, расположенный по адресу: Х, и передать дольщику квартиру после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере и сроки в соответствии с условиями договора и принять указанную квартиру. Размер долевого взноса составил 2415000 рублей. (л.д. 6-14)

Согласно п. 3.1.3 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 22.06.2016 года. При этом стороны пришли к соглашению, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.09.2016 года, заключенным между ООО «Тир», ООО «Х», Майоровым О.С., прежний дольщик уступил все права и передал обязанности, вытекающие из договора от 13.11.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Х, новому дольщику, который принял на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации соглашения. Подписанием соглашения застройщик подтвердил свое согласие на указанную уступку права. (л.д. 15-26).

04.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 378672 рубля за период с 22.06.2016 года по 31.01.2017 года (л.д. 27-30).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 года застройщик ООО «Тир» передал, а дольщик Майоров О.С. принял квартиру по адресу: Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 22.06.2016 года по 01.06.2017 года составляет сумму 552753,25 рублей. (л.д. 51-52).

Вместе с тем, с учетом передачи объекта долевого участия дольщику 31.05.2017 года, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 22.06.2016 года по 31.05.2017 года, в связи с чем размер неустойки составляет сумму 551264 рублей (150454,50+302680+54941,25+43188,25) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 280 632 рублей ((551 264+10000)Х50%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и принимает во внимание, что ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа со стороны ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Тир» в пользу Майорова О.С. неустойку за период с 22.06.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 551 264 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 280 632 рубля 00 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: