Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3151/2017 ~ М-2240/2017

Дело № 2-3151/2017                  16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 611 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.01.2004 между ней и ответчиком заключен договор <№> о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ООО «Невский луч» обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2005 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением <№> от 15.10.2013 указанный в п. 3.1 срок завершения строительных работ установлен до 30.03.2014 включительно. Стоимость квартиры составила 29 916 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств. В соответствии с договором Соколова Ю.С. оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру до настоящего времени, в связи с чем 14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке данное требование потребителя ответчиком не исполнено.

Истец Соколова Ю.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Комарову И.Б., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Невский луч» Сазонтов П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление истца с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.01.2004 между Соколовой Ю.С. и ООО «Невский луч» заключен договор <№> о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым ООО «Невский луч» обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 3 квартала 2005 и ввести его в эксплуатацию (л.д. 9-13).

Согласно п. 3 ответчик также обязался передать истцу по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру в указанном доме со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составила 29 916 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств.

Истцом вышеуказанные денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается копией акта сверки расчетов от 15.10.2013, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Дополнительным соглашением <№> от 15.10.2013 указанный в п. 3.1 срок завершения строительных работ установлен до 30.03.2014 включительно (л.д. 14).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру до настоящего времени, в связи с чем 14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

В добровольном порядке данное требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По правилу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2014 по 24.04.2017 составляет по представленному истцом расчету 611 255 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 611 255 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 305 627,50 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 157 813,75 руб. (неустойка в размере 305 627,50 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) /2).

Кроме того, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6256,27 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» в пользу Соколовой Ю.С. неустойку в размере 305 627,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 813,75 руб., а всего взыскать – 473 441 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста сорок один) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский луч» государственную пошлину в доход государства в размере 6256,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.