Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3039/2017 ~ М-2472/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Королева Ю. О. - Лысцовой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федоровой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Королева Ю. О., Королевой Ю. С. к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.О., Королева Ю.С. обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 229 600 руб. по 114 800 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в равных долях в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 16 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 40,18 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг. с возможным отступлением на 3 месяца. Застройщик обязался в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства участнику долевого строительства. Истцы, как участники долевого строительства, исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив 2 100 000 руб. Квартира ответчиком истцам передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., ключи и технический паспорт также были переданы по акту ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истцы исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10%. Поскольку по вине ответчика нарушены права истцом как потребителей, истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 50 000 руб.

Истцы Королев Ю.О., Королева Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца Королева Ю. С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, так как со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулированию вопроса с истцами. Продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцам явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «ПСК» и ООО «Новогор Прикамья» в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнивших работы. ЖСК является некоммерческой организацией, дополнительной прибыли не имеет, в связи с чем, все расходы ЖСК необходимо будет покрывать за счет платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Учитывая, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не выявлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составляет 10%.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК <данные изъяты>» (застройщик) и Королевым Ю.О., Королевой Ю.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: г<адрес>, 17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под многоквартирным жилым домом понимается 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: <адрес>, шифр проекта: №

Пунктами 1.4-1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является однокомнатная квартира, проектный №, общей площадью 40,18 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме на 16 этаже по адресу: <адрес>, создаваемая с привлечением средств участников долевого строительства и подлежащая передаче участнику с внутренней отделкой с выполненными в ней работами согласно проектной сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащий оплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 8-13).

Королев Ю.О., Королева Ю.С. финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили в полном объеме, уплатили ЖСК «<данные изъяты>» 2 100 000 рублей, что подтверждается справкой ЖСК «<данные изъяты>» о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Учитывая положения п. 2.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением, но не более чем на 3 месяца), а объект долевого строительства передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено.

Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «<данные изъяты>» передало Королеву Ю.О., Королевой Ю.С. объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 14), а также ключи и технический паспорт от указанной квартиры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 229 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда (л.д. 217-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов ответчик сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что деятельность ЖСК «<данные изъяты>» направлена на удовлетворение требований граждан в жилье и не предполагает извлечение прибыли, в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Королева Ю.О., Королевой Ю.С. к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В подтверждение доводов в части снижения размера неустойки, ответчиком представлены письмо, адресованное ООО «ПСК» о согласовании акта о готовности к эксплуатации теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ., письмо в адрес ООО «Альянс-С» от ДД.ММ.ГГГГ., список контрагентов, справку об остатке денежных средств на расчетной счета ЖСК.Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку в размере 10 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 164 дня, в денежном выражении размер неустойки составляет 229 600 руб., исходя из расчета: 2 100 000 руб. (стоимость квартиры согласно условий договора участия в долевом строительстве) х 10% : 300 х 164 дней х 2 = 229 600 руб.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, в пользу Королева Ю.О., Королевой Ю.С. с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 800 руб., исходя из расчета: 2 100 000 х 10% / 300 х 164, т.е по 57 400 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 114 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 62 400 руб. (114 800 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

При обращении в суд с иском о взыскании с ЖСК «Новые Ераничи» неустойки, морального вреда, штрафа истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расписками в получении денежных средств, оформленных на бланке договора.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Лысцова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

С учетом того, что Королевой Ю.С. оплачено Лысцовой Н.А. - 4 000 руб., а Королевым Ю.О. – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Королевой Ю.С. – 4 000 руб., в пользу Королева Ю.О. – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 796 руб., в том числе 3 496 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Королева Ю. О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Королевой Ю. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова