Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-295/2017 ~ М-150/2017

Дело № 2-295/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбра Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбра Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Республика», указав, что между Цыбра Е.А., ФИО1 и ответчиком 19.09.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ0227И-Я24-09/13, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 указанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее II квартала 2016 года (30 июня 2016 года), однако квартира до настоящего времени не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 3 231 180 рублей. 06.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик отказался выплачивать неустойку и в одностороннем порядке предложил перенести срок передачи квартиры на 20.02.2017 года, однако и данный срок ответчиком был нарушен. Просрочка исполнения обязательств по договору на 02.03.2017 года составила 243 календарных дня.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчиком нарушаются принятые по договору обязательства, истец просил взыскать с ООО «Республика» неустойку в сумме 518 216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Цыбра Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Республика» извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки явно несоразмерен просрочке, кроме того, истцу в установленный срок направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства и в связи с этим были предложены компенсационные выплаты, от которых дольщики отказались, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела между Цыбра Е.А., ФИО1 и ответчиком 19.09.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ0227И-Я24-09/13. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Цыбра Е.А., ФИО1 в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 3 231 180 рублей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Цыбра Е.А., ФИО1 в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <адрес> этаже между строительными осями <адрес> (л.д.14-24).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру дольщикам досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщики не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 231 180 рублей исполнены в полном объеме.

Из пункта 3.3 следует, что дольщики, получившие уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязаны приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в п.3.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено дольщикам в срок, указанный в п.3.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а дольщики получили указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п.3.1 договора (пункт 3.4 договора).

Дольщики имеют право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке определенном п.4.7 договора, дольщики обязаны принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения дольщиками извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщикам в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора при уклонении дольщиков от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок, и/или при отказе дольщиков от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в пункте 3.5 договора) застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п.3.1 договора, составляет односторонний акт приема-передачи квартиры, односторонний акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если застройщик обладает сведениями о получении дольщиками уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, либо, если оператором сотовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе дольщиков от его получения или в связи с отсутствием дольщиков по указанному в договоре почтовому адресу.

На основании пункта 3.6 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.3.1 договора, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщикам предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 453 ГК Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 года ответчиком в адрес Цыбра Е.А. и ФИО1 было отправлено уведомление о переносе срока окончания строительства, предусмотренного п.3.1 договора на 20 февраля 2017 года. А также предложены варианты компенсации за задержку передачи объектов долевого строительства (л.д. 48).

Однако, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объект дольщики не давали. Предложенные варианты компенсации их не устроили, в связи с чем была составлена претензия, которая направлена ответчику по почте 06.10.2016 года.

Ответ на претензию был дан 18.10.2016 года, из которого следует, что неустойка заявлена по неисполненному в настоящее время обязательству по приемке-передаче квартиры, кроме того, использование денежных средств на выплату неустойки участникам долевого строительства до передачи им квартир повлечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что неизменно приведет к затягиванию сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, в связи с чем, застройщик не имеет возможности выплатить неустойку (л.д. 52).

Ответчик, в своих возражениях ссылается на то, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащее предложение по компенсационным выплатам для досудебного урегулирования спора; просрочка в передаче объекта произошла частично не по вине застройщика, а в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, однако, несмотря на выполнение застройщиком технических условий ПАО «Ленэнерго» были нарушены сроки подключения, что подтверждается редакцией дополнительного соглашения №2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Ленэнерго». При этом иск был предъявлен до момента передачи квартиры по акту, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с чем просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до минимально разумного предела в сумме 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, учитывая, что дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства между ответчиком и дольщиками не заключалось, по условиям договора долевого участия в строительстве от 19 сентября 2013 г., заключенного Цыбра Е.А., ФИО1 и обществом, завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором квартале 2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2016 года.

Поскольку к 30 июня 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

На дату подачи иска сведений о завершении строительства многоквартирного дома не было, следовательно, обязанность по приему объекта долевого строительства у истца также не возникла.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 30.06.2016 года по 02.03.2017 года отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, уведомление о завершении строительства от 20.02.2017 года отправлено ООО «Республика» в адрес дольщиков 02.03.2017 года, т.е. в день подачи Цыбра Е.А. иска в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Из представленного уведомления следует, что 26.12.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №28-15-70-2016, а также разъясняется порядок осмотра и принятия объекта долевого строительства (л.д. 56).

В свою очередь Цыбра Е.А. и ФИО1 17.03.2017 года направили ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства и просили сообщить дату и время осмотра в письменном виде, а также назначить представителя застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, которое получено ООО «Республика» 22.03.2017 года (л.д. 57, 58).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в данном случае не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2016 года по 02.03.2017 года.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 30.06.2016 года по 02.03.2017 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 518 216 руб. Истцом представлен расчет неустойки, проверив который суд признает его верным и берет за основу (л.д.3-7).

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь также на незначительность просрочки передачи объекта недвижимости, а также на соразмерность последствиям нарушения обязательств, считая сумму неустойки в размере 518 216 руб. несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что истцу в установленный срок направлялось уведомление об изменении сроков окончания строительства и в связи с этим были предложены компенсационные выплаты, от которых дольщики отказались (л.д.64-67).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой ему услуги, то есть размер взноса по договору участия в долевом строительстве, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, штраф подлежит снижению до 200 000 руб. Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доводы истца, возражения ответчика, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку не доказано причинение ответчиком нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №ДДУ0227И-Я24-09/13 об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 06.10.2016 года, получена ответчиком 14.10.2016 года (л.д. 49-51, 117), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 115 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Республика» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Цыбра Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в пользу Цыбра Е.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., а всего 345 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.07.2017 года

Судья                                         Савин В.В.