Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2178/2017 ~ М-1792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков <ФИО>13 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО «Уральская Инвестиционная Компания» с одной стороны, и Быковой <ФИО>15 Быковым <ФИО>14 с другой стороны заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ООО «Уральская Инвестиционная Компания» передало, а Быкова <ФИО>16 и Быков <ФИО>17 приняло право требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Яицкий Причал» и ООО «Уральская Инвестиционная Компания» по передаче <...>, количество комнат – 1, общей проектной площадью 49,56 кв.м., проектной жилой площадью 18,12 кв.м., этаж 12, в лок секции – И, расположенного в многоэтажной жилой застройке по <...> в <...>, которая расположена на земельном участке с местоположением: <...>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он (истец) узнал из заказного письма от ООО «Яицкий Причал» о завершении строительства, в присутствии истца и представителя ответчика данная квартира была осмотрена <Дата обезличена>, был составлен акт осмотра, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: в жилой комнате в стеклопакете вместо стекла вставлена фанера; на лоджии потолок, пол, стены мокрые, вода капает с потолка, образуя в углах наледи и лужи на полу. <Дата обезличена> им в адрес ответчика был направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков с приложением акта технического осмотра. <Дата обезличена> был подписан акт приема-передачи квартиры. <Дата обезличена> на имя <ФИО>5 было направлено уведомление, согласно которого он просил направить представителя ООО «Управдом» для составления акта о ненадлежащем состоянии оконной конструкции лоджии (протекании, незавершенность конструкции – отсутствие отливов, некорректная установка конструкции). <Дата обезличена> в присутствии главного инженера ООО «Управдом» <ФИО>6, матера <ФИО>7 и собственника квартиры Быкова <ФИО>18 (истца) был составлен акт осмотра протекания лоджии жилого помещении по адресу: <...>, согласно которого были выявлены недостатки (дефекты) строительства и ненадлежащего качества работ застройщика, а именно: у оконной конструкции лоджии не были установлены отливы. В результате под воздействием атмосферных процессов уплотнительная пена раскрошилась и потеряла свои свойства. В местах крепления рамы оконного блока по всей длине к верхнему перекрытию наблюдается протекание воды. Вывод поставленный комиссией – указанные дефекты (недостатки) приводят к попаданию на лоджию воды во время осадков. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом было направлено обращение, а <Дата обезличена>, претензия, в которой истец просил в досудебном порядке устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от <Дата обезличена>, претензии от <Дата обезличена>, акте осмотра управляющей компании ООО «Управдом» от <Дата обезличена>, компенсировать моральный вред и неустойку. <Дата обезличена> указанные недостатки были устранены. С момента направления первой претензии в адрес ответчика, а именно <Дата обезличена> по день фактического устранения недостатков <Дата обезличена> прошло 461 день. Неустойка рассчитывается в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Считает неустойку разумной в размере 900 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 900 000 рублей, штраф – 450 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец Быков <ФИО>19 его представитель Выщепанов Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яицкий причал» Степанищев В.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Третье лицо Быкова <ФИО>20 в судебном заседании требования Быкова <ФИО>21. поддержала, не возражал против удовлетворения иска в полном размере в пользу истца – ее супруга.

Третье лицо ООО «Уральская инвестиционная компания», надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, когда в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в построенном объекте, претензии должны предъявляться к застройщику, так как с ним, ранее был заключен договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская инвестиционная компания» (Цедент) и Быковой <ФИО>22., Быкова <ФИО>23 (Цессионарий) <Дата обезличена> заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п.1. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2013г., заключенному между ООО «Яицкий причал» и ООО «Уральская инвестиционная компания» по передаче <...>, количество комнат – 1, общей проекторной площадью – 49,56 кв.м., проекторной жилой площадью – 18,12 кв.м., этаж – 12, в блок секции – И, расположенного в многоэтажной жилой застройке по <...> в <...>.

<Дата обезличена> сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...>, находящуюся в 1 подъезде (блок секция И), на 12 этаже, состоящую из 1 комнат, общей площадью 50,2 кв.м., с учетом площади лоджий (коэффициент = 0,5) в том числе: общая площадь <...>,5 кв.м. (без учета лоджии), жилая площадь <...>,4 кв.м., площадь лоджии 9,4 кв.м. расположенная по адресу: <...>А.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

<Дата обезличена> Быков <ФИО>24 обратился к руководителю ООО «Управдом» <ФИО>5 с заявлением, в котором просил направить представителя ООО «Управдом» для составления акта о ненадлежащем состоянии оконной конструкции лоджии (протекание, незавершенность конструкции – отсутствие отливов, некорректная установка конструкции) на <Дата обезличена>.

Из акта осмотра протекания лоджии жилого помещения по адресу: <...> от <Дата обезличена>, составленного на основании заявления Быкова <ФИО>26 от <Дата обезличена>, в составе гл. инженера ООО «Управдом» <ФИО>10, мастера <ФИО>7, собственника <...> Быкова <ФИО>25 следует, что: 1. У оконной конструкции лоджии не были установлены отливы. В результате под воздействием атмосферных процессов уплотнительная пена раскрошилась и потеряла свои свойства. 2. В местах крепление рамы оконного блока по всей длине к верхнему перекрытию наблюдается протекание воды. Это приводит к попаданию на лоджию воды во время осадков.

<Дата обезличена> Быков <ФИО>27 обратился к директору ООО «Яицкий причал» <ФИО>11, с заявлением в котором сообщил, что при эксплуатации квартиры, находящейся на последнем жилом 12 этаже выявлены существенные недостатки: при строительстве дома на лоджии не были установлены отливы и оконная конструкция установлена с дефектами. Во время выпадения осадков, оттепели дождевая вода и снег беспрепятственно проникают на лоджию, возможно, затекают вниз к соседям, что может привести к разрушению, размытию потолка, стен, основания пола, к образованию трещин в перекрытиях, кроме того, страдает имущество размещенное на лоджии. Им неоднократно предъявлялись в Ваш адрес, в адрес управляющей организации ООО «Управдом» претензии по данному поводу, причина протекания до настоящего момента не установлена, меры по устранению течи не предприняты, официальный ответ на претензии не получен, в связи с чем просил: в течении трех дней дать письменный ответ о решении (план мероприятий, техническое решение, сроки исполнения) по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от <Дата обезличена> и указанных в претензии от <Дата обезличена>, а также подтвержденных актом осмотра управляющей компании ООО «Управдом» от <Дата обезличена>. Компенсировать ему просрочку по устранению недостатков.

<Дата обезличена> Быков <ФИО>28 обратился к директору ООО «Яицкий причал» <ФИО>11, с претензией в которой указал, что при эксплуатации квартиры, выявлены существенные недостатки, ответ на его обращение от <Дата обезличена> не получен. <Дата обезличена> были произведены работы с оконными блоками лоджии. Просил устранить недостатки, указанные в акте осмотра от <Дата обезличена> и указанных в претензии от <Дата обезличена>, а также подтвержденных актом осмотра управляющей компании ООО «Управдом» от <Дата обезличена>. Компенсировать ему просрочку по устранению недостатков в размере 531 725,07 руб. из расчета: 2 081 520 руб. (стоимость квартиры) * 9,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 1 352,99 руб. (пения за 1 день просрочки) * 393 дн. (на <Дата обезличена> кол-во дней просрочки). Компенсировать моральный ущерб в размере 20 000 руб.

В ответ на претензию Быкова <ФИО>29 от <Дата обезличена> ООО «Яицкий причал» <Дата обезличена> направлено сообщение, из которого следует, что установить факт наличия недостатков, указанных в претензии от <Дата обезличена> не представляется возможным из-за того, что договорившись с Быковым <ФИО>30. по телефону, группа рабочих выезжала на квартиру, в которой никого не было. Быковым <ФИО>31 не был обеспечен доступ в жилое помещение для удостоверения факта наличия недостатков.

Из сообщения ООО «Уральская инвестиционная компания» следует, что в ответ на претензию от <Дата обезличена> собственника <...> жилого дома по <...>А в <...> <Дата обезличена> проведены работы по демонтажу пены по периметру остекления лоджии и повторному затоплению монтажных швов, устройство козырька над лоджией, устройству отливов, что также следует, из акта по устранению недостатков по претензии от <Дата обезличена>.

Наличие договорных отношений между сторонами по делу не оспаривается и они судом установлены. Обязательства стороны по договору участия в долевом строительстве исполнили. Если у ответчика отсутствуют претензии к качеству выполнения обязанностей по договору истцом, то у истца в процессе эксплуатации квартиры в гарантийный срок таковые возникли, и он в подтверждение заявленных требований, ссылается на: акт осмотра квартиры от <Дата обезличена>, претензию от <Дата обезличена> и акт осмотра от <Дата обезличена>.

Ответчиком в качестве доказательства предоставлен локальный сметный расчет на устранение замечаний в <...> от <Дата обезличена> на сумму 7 326 руб., который стороной истца не оспаривался.

Доводы представителя истца, что истцом была заявлена неустойка в размере 900 000 руб., которая должна быть взыскана в полном объеме, исходя из следующего расчета: 2 081 520 руб. (стоимость квартиры) x 1% (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) x 461 дней (с <Дата обезличена> (момент направления первой претензии) по <Дата обезличена> (дата устранения недостатков по претензии от 17.04.2017г.), не могут быть приняты во внимание.

Действительно, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире, которая была ответчиком исполнена.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что актом технического осмотра (приемки) объекта долевого строительства с многоэтажной жилой застройке по <...> в <...> от <Дата обезличена> установлено, что разбит стеклопакет в жилой комнате; обнаружены на лоджии на потолочной плитке, стене выходящей на улицу, боковых стенах, и на полу потеки воды (верхняя, нижняя плиты и стена мокрые). <Дата обезличена> Быков <ФИО>32 обратился в ООО «Яицкий причал» с претензией в которой указал, что при осмотре объекта долевого участия – <...>, были выявлены следующие недостатки: в жилой комнате в стеклопакете вместо стекла вставлена фанера; на лоджии потолок, пол, стены мокрые, вода капает с потолка, образуя в углах наледи и лужи на полу. Вышеуказанные недостатки были устранены, что следует из сообщения ООО «Уральская инвестиционная компания» от 19.02.2016г. и <Дата обезличена> сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...>.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 7 325,97 руб., согласно локально сметного расчета на устранение замечаний в <...> от <Дата обезличена>.

При этом, суд исчисляет период неустойки с учетом того, что претензия, поданная истцом ответчику <Дата обезличена>, была исполнена в срок до 22.03.2016г., а в претензии, поданной истцом ответчику 17.04.2017г., срок для устранения недостатков был установлен в 10 дней, в связи с чем должен исчисляться с <Дата обезличена>, а не с <Дата обезличена>: 7 325,97 x 1% x 13 дней = 952,38 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, указывается: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа слагается из суммы неустойки и компенсации морального вреда: 952,38 руб. + 2 000 руб. = 2 952,38 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составит 1 476,19. Поскольку долевой собственник жилого помещения Быкова <ФИО>33 согласилась на возмещение вреда по данному иску одному собственнику – своему супругу Быкову <ФИО>34., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ООО «Яицкий причал» в доход государства в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Быкова <ФИО>35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу Быкова <ФИО>36 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства 7 326 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 663 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая производственно-строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 28.07.2017 года