Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2048/2017 ~ М-1820/2017

Дело № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ефремова Г.Г., представившего удостоверение № 5650, ордер № 611217 от 15.06.2017 г., представителя ответчика – адвоката Григорьевой Т.К., представившей удостоверение № 4689, ордер № 3848 от 24.07.2017 г., доверенность № 9 от 28.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренич ЕВ к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веренич Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Сигма» и участником долевого строительства Веренич ЕВ был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик обязался построить дом по адресу г<адрес> и передать квартиру № № участнику долевого строительства в установленный /договором срок.

По договору была определена стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей.

Дольщиком были выполнены взятые на себя обязательства по договору и вышеуказанная денежная сумма оплачена застройщику в полном размере.

Стороны установили в п. 4.2. договора срок передачи участнику долевого строительства – 31 декабря 2015 г.

До настоящего времени квартира не передана дольщику.

Таким образом, поскольку до настоящего момента передача объекта - квартиры, не состоялась, то истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период: с 01.01.2016г. по 01.06.2017г. = 517 день в размере:1 400 000 * 8,25 /100 *1/150* 517 день = 398 090 руб.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах истец считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб,

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно позиции истца, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф из расчета:(390 090 руб. + 10000 руб.) : 2 = 204 045 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 045 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Ефремов Г.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Григорьева Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в связи с фактической невозможностью добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Сигма» и участником долевого строительства Веренич ЕВ был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик обязался построить дом по адресу <адрес> и передать квартиру № участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Стоимость квартиры по договору определена в размере 1 400 000 рублей.

Дольщиком были выполнены взятые на себя обязательства по договору и вышеуказанная денежная сумма оплачена застройщику в полном размере.

Стороны установили в п. 4.2. договора срок передачи участнику долевого строительства - 31 декабря 2015 г.

Следовательно, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2015 года.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, что не оспаривается самим ответчиком, подтверждается доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Сигма» не исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из п. 2.4 договора застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.12. 2015 года.

Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в установленный срок - не позднее 31.12. 2015 года, объект долевого строительства не передан истцу, исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.01.2016 года.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 090 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.01.2016 по 01.06.2017 (517 дней): 1 400 000,00 руб. * 8,25 % *1/150 * 517 = 398 090 рублей.

Анализируя представленный расчет, суд признает его математически верным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям в размере 390 090 рублей.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Заявленное истцом требование о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом суммы неустойки размер взыскиваемого штрафа составит: (390090 руб.+ 3000 руб.) * 50 % =196 545 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера штрафа по причине фактической невозможности исполнения требований     истца как потребителя, поскольку размер данного штрафа установлен в законе, его снижение законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме этого, суд полагает, что подобное обстоятельство само по себе не является основанием для принятия во внимание судом в рамках оснований, установленных законом, более того, последнее не несет в себе какой-либо уважительности, оправдывающей в определенной мере бездействие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 366 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веренич ЕВ к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Веренич ЕВ неустойку в размере 390 090 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196 545 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 366 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья