Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2020/2017 ~ М-1435/2017

2-2020/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой О.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеева О.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 18.02.2016 г. между ней и ОАО «Ростовское» заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор зарегистрирован 26.02.2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость объекта составила 1425900 руб.

П. 4.2 Договора согласован срок передачи объекта: 2 квартал 2016 года.

Объект оплачен в полном объеме.

Между тем, передача объекта осуществлена с просрочкой, а именно 16.03.2017 года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО «Ростовское» в ее пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору 257517 руб. 54 коп. за период с 01.07.2016 г. по 15.03.2017 г.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 133758 руб. 77 коп.

Истица Макеева О.С. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Рощин В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовское» Лоскутов Р.В. в судебное заседание явился, представил возражения и контррасчет.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2016 года между ОАО «Ростовское» и Макеевой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в виде нежилых помещений со строительными номерами № № этаж цокольный, подъезд – №, общей проектной площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1425 900,00 руб. (л.д. 10-13).

Объект оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16).

Передача объекта осуществлена с просрочкой, а именно 16.03.2017 года, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от 16.03.2017 г. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд не может согласиться с применением к спорным правоотношениям положений указанного закона.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения прав по указанному договору.

В данном случае характер и назначение объекта, который подлежал передаче истцу по договору долевого участия, - нежилое помещение в цокольном этаже, не предполагают использование такого помещения для личных и бытовых нужд.

При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце. Именно истец должен представить доказательства намерения использовать набор указанное нежилое помещение в личных, бытовых целях. Такое бремя доказывания возлагается на истца именно в силу характера приобретаемого им объекта недвижимости.

Таких доказательств истец суду не представил, при том, что отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным подтверждением подобного рода намерений.

Следовательно, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Что касаемо расчета неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, то следует указать на неверное толкование истцом данного положения.

Согласно ст. 6 различают размер неустойки только для юридических лиц и граждан. Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона специальная защита в виде неустойки в двойном размере предоставляется для граждан как наиболее слабой в экономическом смысле стороны. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, приобретающий объект долевого участия для личных, бытовых нужд, а, следовательно, истец таким правом применительно к спорным правоотношениям не наделен.

В соответствии со статьей 6 неустойка рассчитывается от цены договора, и составляет 128769 руб. (1/300*1425900*10,5%*258=128769).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3775 руб. 38 коп., расчитанную от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Макеевой О.С. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Макеевой О.С. неустойку в размере 128769 руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3775 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.06.2017 года.

Судья: