Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1734/2017 ~ М-980/2017

дело № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. Е. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Союзжилюгстрой» и Федотовой Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,51кв.м.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1685 000руб.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года.

Объект долевого строительства истцу не передан.

19.12.2016 года Ворошиловским районным судом с ответчика взыскана неустойка по 02.11.2016 года.

На основании изложенного просила взыскать неустойку за период с 03.11.2016 года по 13.02.2017 года в размере 95 455,25руб., штраф в размере 47727,63руб., судебные расходы в размере 21000руб. на оплату услуг представителя, 85руб. почтовые расходы.

Федотова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Союзжилюгстрой» - Приходская О.И. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика – Приходскую О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.    

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Союзжилюгстрой» и Федотовой Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве.

    В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,51кв.м.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1685 000руб.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Решением Ворошиловского районного суда от 19.12.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 02.11.2016 года в размере 134 378,75руб., штраф в размере 67189,38руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000руб., расходы по оплате телеграмм в размере 366,98руб., а всего 218 935,11руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2016 года по 13.02.2017 года в размере 95455,25руб., исходя из расчета (1685000*8,25%/300*103)*2) являются законными и подлежат удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Союзжилюгстрой» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес иной организации ООО «Союзжилстрой», а не ООО «Союзжилюгстрой», которая является ответчиком по настоящему делу.

Согласно пояснениям представителя ответчика претензия Федотовой Т.Е. в организацию не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем как установлено в судебном заседании претензия была направлена истцом не в адрес ответчика, в связи с чем расходы на оплату претензии в размере 85руб. не могут быть отнесены к числу судебных и взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела за представление своих интересов в суд истцом было оплачено 21 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 года на сумму 21 000руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, приходит к выводу, что заявленная сумма 21 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3063,66руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Федотовой Т. Е. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в пользу Федотовой Т. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 95 455,25руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., а всего 100 455,25руб.

Взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3063,66руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья