Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1702/2017 ~ М-1445/2017

Дело № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца – адвоката Лавровой В.А., представившей удостоверение № 6495, ордер № 48704 от 16.05.2017, доверенность 61АА4980032 от 01.0-4.2017 г., представителя ответчика Касумовой С.Б., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ДН к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Полет» (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Полет» (Застройщик) и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года о долевом участии в строительстве 7-ми этажного многоквартирного жилого дома № № - второй этап строительства, с предоставлением мне однокомнатной квартиры.

Истец свои обязательства выполнил, и согласно данному договору уплатил в установленные сроки указанную в договоре сумму в размере 1 179 430,00 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.

В обусловленный договором срок (не позднее, чем 3 квартал 2016 г., т.е. по 30 сентября 2016 г. включительно), оплаченный объект недвижимого имущества (квартира № №, ранее по договору № состоящий из одной комнаты, общей фактической площадью без учета холодных помещений <данные изъяты> кв. м., во введенном в эксплуатацию жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ( территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV) не была передана истцу. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 1 февраля 2017 года. Досудебная претензия о выплате нестойки в размере 96 713,26 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот тринадцать руб. 26 коп) ответчиком ООО «Полет» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Полет» в свою пользу неустойку в размере 96 713,26 руб. за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2017 года включительно, т.е. 123 дня, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, состоящего из одной комнаты, общей площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, штраф в размере 63 356, 63 руб., расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 173 руб. 02 коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 216 442,91 руб. (двести шестнадцать тысяч 442 руб. 91 коп.).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Лаврова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «Полет» по доверенности Касумова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 30.09.2016 г. и обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительств в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию. 28.12.2016 г. ООО «Полет» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-856309-2016, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. При этом, ООО «Полет» было направлено 29.12.2016 г. Орлову Д.Н. заказное письмо о завершении строительства. По не зависящим от Застройщика причинам письмо было получено Истцом только 17.03.2017г. согласно уведомлению о вручении. Согласно условиям договора (п. 5.3) участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства. Учитывая, что письмо поступило к Истцу с опозданием, акт приема-передачи Орлов Д.Н. подписал только 01.02.2017 г. Ответчик полагает, что, исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве», закон связывает понятие исполнения обязанностей Застройщика со сроком, определенным договором, а не со сроком ввода объекта в эксплуатацию. Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, считает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, указывает, что законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть, в данном случае - квартиры. Взыскание же в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено. Помимо этого. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве. ООО «Полет» были приняты все возможные меры для соблюдения условий договора долевого участия в строительстве. Так согласно и. 2.4. Договора о долевом участии в строительстве Застройщик выполнил свои обязательства и подготовил законченный строительством объект к вводу в эксплуатацию. 06.12.2016 г. Застройщиком было подано извещение об окончании строительства объекта капитального строительства и готовности его к приемке в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (входящий от 07.12.2016г.). Нарушение сроков договора было допущено по независящим от Застройщика обстоятельствам. Ответчик просит суд принять во внимание указанные обстоятельства при вынесении решения о взыскании морального вреда. Полагает, что у истца нет достаточных оснований требовать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, и недопущения злоупотреблением права со стороны истца, компенсация морального вреда должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полет» и истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № - I этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес> территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м, с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру № №, состоящую <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 6 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости.

Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 1 179430,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.04.2015 года, чеком от 27.04.2015 г. (л.д.19-21).

В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора объект долевого строительства в Объекте недвижимости должен был быть передан истцу в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

Срок завершения строительства указан в п. 2.4. Договора - не позднее чем 3 квартал 2016 г.

При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее 30.09.2016 г. Наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, и соответственно продление указанного срока (3 квартал 2016 г. + 60 дней) не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «Полет» обязано было передать Объект недвижимости не позднее 30 сентября 2016 г.

Заявитель сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получал. Соответствующих допустимых доказательств направления такого уведомления в срок, предусмотренный договором, а также его получения Дольщиком ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства суду не представил.

В срок, указанный в договоре, квартира не была передана заявителю. Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию лишь 28.12.2016 г. (л.д. 45-48)

Таким образом, ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом, доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 16.02.2017 г., ответчиком в адрес истца не направлен, сведений о выплате неустойки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи указанного 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной.

ООО «Полет» не исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а не за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 31.01.2017 (123 дня): 1179430,00 руб. * 123 * 1/300 * 10 * 2 = 96713,26 руб.

Анализируя представленный расчет, суд признает его математически верным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 713, 26 рублей.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Заявленное истцом требование о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 30000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 695, 44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 173 руб. 02 коп., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 руб. 02 коп.

Факт оплаты заявителем указанных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей – в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4431 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова ДН к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Орлова ДН неустойку в размере 96713 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 856 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере 173 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4431 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья