Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-7105/2017 ~ М-7463/2017

К делу №2-7105/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Бровцевой И.И.,

при секретаре                     Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кирьянова В.Д. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось с иском в суд в интересах Кирьянова В.Д. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым В.Д. и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Доступное жилье» обязалось построить жилой многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ООО «Доступное жилье» обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, квартира не передана участнику долевого строительства до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кирьянова В.Д. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 162 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу Кирьянова В.Д. и штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. в интересах Кирьянова В.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пиввуева Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку перенос сроков строительства был объективным и необходимым, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 30 000 руб., штраф просила взыскать соразмерно уменьшенным суммам, поскольку ответчик не отказывался урегулировать спор в добровольном порядке. Так же просила снизить размер компенсации морального вреда, согласно принципам разумности и справедливости до 5 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и Кирьяновым В.Д. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена Кирьяновым В.Д. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30.11.2016 года, однако объект долевого строительства не передан Кирьянову В.Д. до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по состоянию на 19.06.2017 г., что составило 201 день, таким образом, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона сумма неустойки составляет 162 126 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22 500 руб., из них 11 250 руб. в пользу истца и 11 250 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года № 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 400 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кирьянова В.Д. к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Кирьянова В.Д. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 250 рублей, а всего 56 250 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: