Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-2440/2017 ~ М-441/2017

Дело № 2 – 2440/17 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистилина Л. И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» 436 600 руб. 92 коп. – неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 200 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2014 г. между сторонами был заключен договор № ВР-Д2/9/06/02, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв.м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:633. 27.08.2016 истцом был произведен осмотр квартиры, был составлен акт об имеющихся недостатках, в дальнейшем были составлены еще два акта по результатам осмотра квартиры. В настоящее время квартира истцу не передана. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку. Истец обратился с претензией к ответчику, однако его требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем подан настоящий иск.

Истец - Чистилин Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв /л.д. 51-55/. Ответчик ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя /л.д. 48/. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость представителя не является уважительной причиной для отложения слушания, представлять интересы организации в суде может генеральный директор.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № ВР-Д2/9/06/02, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу не позднее 2 квартала 2016 года квартиру, площадью 38,05 кв.м, расположенную на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:633 /л.д. 6-19/.

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 3 196 200 руб. исполнил, что стороной ответчика не оспаривается /л.д. 20-21/ и подтверждается актом взаимных расчетов /л.д. 22/.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, спорная квартира по настоящее время не передана истцу, ответчик не исправляет недостатки спорной квартиры /л.д. 31-34/.

27.08.2016 был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки спорного жилого помещения, препятствующие принятию квартиры по акту приема-передачи /л.д. 31-32/.

Дополнительные недостатки указаны также в актах от 12.11.2016 и 12.12.2016 / л.д. 33-34/.

09.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку /л.д. 23-25/.

13.10.2016 истцом был получен ответ на претензию, в котором был указано, что истец может обратиться с требованием о выплате неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры /л.д. 27/.

Из отзыва ответчика следует, что квартира передана истцу 21.01.2017 /л.д. 52/.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, поскольку он является завышенным и несоразмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия последствий нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер, заявленный истцом неустойки и взыскать с ответчика 150 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий из-за действий ответчика, но фактически права истца как потребителя нарушены, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. /л.д. 38-39/.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, неявку представителя истца ни в одно судебное заседание, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чистилина Л. И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Чистилина Л. И. неустойку в сумме 150 000 руб., 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 80 000 руб. – штраф, 3 000 руб. - судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья