Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-3948/2017 ~ М-3457/2017

Дело№2-3948/17

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с учетом:

представителя истца Каданцева М.С., действующего на основании доверенности Волкова Н.Е.,

представителя ответчика ООО «ГлавСтрой», действующей на основании доверенности Тюриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцева Михаила Сергеевича к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КаданцевМ.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонамибыл заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме секция № по строительному адресу: <адрес>,секция №.Согласно условиям договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома – секция №. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру во втором полугодии 2016г. В указанный срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г.в размере 274 482 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Каданцев М.С.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Каданцева М.С., действующий на основании доверенности Волков Н.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал,просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой», действующая на основании доверенности Тюрина И.А.,в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонамибыл заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме секция № по строительному адресу: <адрес>,секция №(л.д. 6-9).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных, работ в соответствии со СНиП, Застройщик также имеет право, соразмерно перенести срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации Стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Допускается досрочная передача квартиры Участнику.

В установленный срок Ответчик объект долевого строительства истцу не передал, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойкиза задержку сроков передачи истцу объекта недвижимости(л.д. 42).

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу в досудебном порядке за задержку сроков строительства выплатить 50000 руб.(л.д. 46).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходомна территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу в настоящее время не передан.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г. (221 день) составляет 274 482 руб., из расчета: 2070 000 руб. х 9% х 1/300 х 2 х 221 день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, незначительный период нарушения ответчиком сроков строительства, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору, подлежит уменьшению до 125000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим штраф составит 125000 руб. х 50% = 62500 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ГлавСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5944,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияКаданцева Михаила Сергеевича к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа-частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу Каданцева Михаила Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договру участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2017 года по 10.08.2017 года в размере 125000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, всего 135000 рублей (сто тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5944 рубля 81 копейка (пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 81 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.