Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-2808/2017 ~ М-2063/2017

Дело № 2-2808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Бурковой В.В.,

представителя истца Буркова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой В.В. к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буркова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.2 договора являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на № этаже, общей площадью № кв.м., площадь лоджии № кв.м. Согласно п.3.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 911 645 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.4. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой В.В. и <данные изъяты> с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной однокомнатной квартиры. Обязательства по данному соглашению истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 31 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года составила 469 дней. Согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 582 764 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 1 911 645 руб. х 10 % х 1/150 х 469 дней = 582 764 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку в размере 582 764 руб. 98 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не возражают против снижения размера неустойки до суммы, признанной ответчиком, в размере 230 366 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Заслуживающим внимание обстоятельством, по мнению ответчика, является факт получения ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2016. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 30.12.2015 по 12.04.2017 исходя из однократной ставки Банка России: 1 911 645 руб. х 469 дней х 9,25/ 36000 = 230 366 руб. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 460 732 руб. (230 366 руб. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 582 764 руб. 98 коп., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ответчика – ОАО «Региональные электрические сети», которое отказалось от выполнения работ по договору технологического присоединения к электрическим сетям. От выполнения данных работ зависело дальнейшее строительство дома и срок его сдачи. Поскольку ОАО «Региональные электрические сети» не были возвращены деньги, ранее оплаченные ответчиком, ООО «Вертикаль-НСК» было вынуждено искать нового подрядчика, а также самостоятельно оплачивать их услуги из имеющихся средств, что значительно увеличило запланированные сроки строительства. ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 94 385 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом.

Просит уменьшить неустойку до 230 366 руб., а также снизить размер штрафа пропорционально размеру удовлетворенных требований Бурковой В.В. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и <данные изъяты> (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (номер строительный) в жилом доме по <адрес> расположенную на № этаже, подъезд № (л.д.6-15).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 911 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой В.В. и <данные изъяты> с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной однокомнатной квартиры. (л.д.16).

Обязательства по данному соглашению истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 911 645 руб. переданы ООО «Вертикаль-НСК», что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № 112/3 от 20.05.2015 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в III квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 30 декабря 2015 года.

В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования на 30 декабря 2015 года составлял 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 911 645 х 8,25/ 100 /300 х 469) х 2 = 493 108 руб. 83 коп.,

где: 1 911 645 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

469 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 3 месяца, истцом не представлено. На снижение неустойки до 230 366 руб. истец согласилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до размера, признанного ответчиком в письменных возражениях – 230 366 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 230 366 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 115 183 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 503 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Бурковой В.В. неустойку в размере 230 366 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 183 руб., а всего 345 549 (триста сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 503 (пять тысяч пятьсот три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2808/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.