Дело № 2-2515/17 17 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Христосовой А.И.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бологов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 по 06.04.2014 в размере 406 616 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 203 308 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований, указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К2/2/23/04 от 02.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес>, площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер:<№> не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату подачи искового заявления квартира ответчиком не передана, чем нарушены права истца (л.д. 1-5).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-108), в котором представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 102, 119).
При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 02.10.2013 между ООО «Полис Групп» и Бологовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К2/2/23/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в обусловленный договором срок истцу квартиру по передаточному акту по адресу: <адрес>», площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер:<№>, месторасположение квартиры: этаж 23, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/23/04, строительные оси: Жс-Лс; 12с-15с.
Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 1 686 880 руб.
В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры дольщику не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается материалами дела, вместе с тем, квартира истцу не передана, таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.
13.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К2/2/23/04в размере 287 488 руб. Ответа не претензию не последовало (л.д. 8-13).
При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца размер неустойки составит 406 616 руб. Судом расчет проверен, признан верным.
При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Квартира в настоящее время истцу не передана, срок передачи квартиры ответчиком истцу истек 01.04.2016.
При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 203 308 руб. (406 616 * 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг №37 от 09.12.2016.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7266 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Бологова Д. А. неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7266 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.