Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-1953/2017 ~ М-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/17 по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Б.С.В. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между П.Е.И. и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 3 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью 46,73 кв.м. <Дата обезличена> между П.Е.И. и ней (истцом) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ней перешло право требования, принадлежащее цеденту на основании указанного договора участия в долевом строительстве МКД. Согласно договору, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник долевого строительства обязался уплатить в установленном договором порядке цену и принять в собственность указанные объекты. В установленные сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи подписан только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 196 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 196 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства застройщиком). Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку в размере .... и предусмотренный законом штраф.

Истец Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что квартиру приобрела для сына, ему 25 лет. Сын уже взрослый, приходилось снимать для него квартиру. Квартиру передали в конце января этого года с опозданием. Они только сейчас делают в ней ремонт. На сайт застройщика редко заходили. С предложением продлить срок сдачи объекта застройщик ей не звонил и об этом ей не писал.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Б.А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против исковых требований возражала, указав следующее. Задержка получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию связана с вводом сразу большого количества домов одной очереди в эксплуатацию и связанным с этим длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. В связи с этим ответчику пришлось вести переговоры о поэтапном вводе домов в эксплуатацию и принять решение о переносе сроков строительства. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. Также пояснил, что задержка строительства была вызвана нестандартными погодными условиями лета 2016 года, затяжными дождями, не позволившими произвести благоустройство территории, что также не позволило своевременно сдать дома в эксплуатацию. Объект был введён в эксплуатацию <Дата обезличена>. На сайте застройщика данная информация размещена. В связи с чем просила суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между П.Е.И. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 3 этаже предварительной площадью по проекту 46,73 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора).

Согласно договору уступки права требования (цессия) от <Дата обезличена> П.Е.И. уступает Б.С.В. право требования от ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанного объекта долевого строительства.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, 158-166, 172-235) продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> разрешение на ввод в эксплуатацию получено, дольщиков приглашают для подписания актов приёма-передачи и выдачи ключей от квартир.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Из уведомительного письма, врученного истцу <Дата обезличена>, следует, что застройщик сообщил Б.С.В. о завершении строительства и предложил подписать акт приёма-передачи квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в эксплуатацию <Дата обезличена>, акт приёма-передачи квартиры подписан истцом <Дата обезличена>. Каких-либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями летом 2016 года, не позволившими своевременно завершить благоустройство территорий объектов, а также длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен> извещений об окончании строительства всей очереди одновременно сдаваемых домов.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства на момент рассмотрения спора введён в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» добровольно уплатить ей неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что претензия истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Б.С.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .....

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

РЕШИЛ

Иск Б.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) в пользу Б.С.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере .... рублей. Всего взыскать .....

В требовании Б.С.В. о взыскании остальной части неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.