Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-1346/2017 ~ М-268/2017

Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марширова В.В. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марширов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЭкоПрестиж» и Маршировым В.В. был заключен договор (№) уступки прав требования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего условный (№), номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 53,82 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного на 2 этаже в корпусе 13 секции 2 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по адресам: (адрес обезличен), принадлежащие ООО «ЭкоПрестиж», как участнику долевого строительства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») и ООО «ЭкоПрестиж». ООО «Эксперт» обязалось не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) передать дольщику объект долевого строительства. При этом, ООО «ЭкоПрестиж» свои обязательства по оплате договора исполнило в полном объеме в размере (данные обезличены), в том числе в части, соответствующей объекту долевого строительства, которая согласно пункту 2.1 договора равна (данные обезличены). Однако, в установленный договором срок (не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)) квартира ему (истцу), не передана.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ЭкспертСтрой» Марширов В.В. направил заявление с требованием уплаты неустойки, которое получено обществом (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в добровольном порядке данные требования Общество не исполнило.

Полагает, что за неисполнение обязательства по договору, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (95 дней просрочки) в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере (данные обезличены) и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «ЭкспертСтрой», будучи извещенным надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило как о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, так и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

По условиям пункта 1.3 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «ЭкоПрестиж» (участник долевого строительства) и Маршировым В.В. (новый участник долевого строительства), срок передачи Застройщиком ООО «Эксперт» по договору участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения, состоящего из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджий, балконов), имеющий условный (№), номер на площадке 1, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 53, 82 кв.м., расположенного на 2 этаже в корпусе 13 секции 2 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по адресам: (адрес обезличен), определен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор в части оплаты Маршировым В.В. исполнен, что подтверждается материалами дела: предварительным договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашением о расторжении предварительного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с переходом права по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Марширову В. В. перешло право требования получения в собственность приобретенного им вышеуказанного жилого помещения, в тот же срок, что и ООО «ЭкоПрестиж».

На день принятия судом решения жилое помещение истцу не передано.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «ЭкспертСтрой» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи Марширову В.В. жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Так, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, составляет (данные обезличены) (((данные обезличены) * (10% / 300) * 95 дней просрочки * 2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «ЭкспертСтрой» было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность законной неустойки последствиям не исполнения обязательства с учетом периода просрочки (95 дней) и суммы основного обязательства.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мнение представителя истца; правовую позицию ответчика заслуживающую внимания; период просрочки (95 дней), с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможном применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая законную неустойку, с учетом периода не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены).

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и не служит для него средством обогащения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) / 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ЭкспертСтрой» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Марширова В.В. к ООО «ЭкспертСтрой»о взыскании неустойки, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Марширова В.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в сумме (данные обезличены) и штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска Марширова В.В. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач