Решение суда о взыскании неустойки с застройщика № 2-5701/2017 ~ М-5114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                          г. Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Суворова А. В. – Тихомирова В. О.,

представителя ответчика ООО «Стройдеталь», действующей по доверенности – Швайгер Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Суворова А. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Суворовым А.В. был заключен договор №...П-272/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... на земельном участке общей площадью 4 615,1 кв. м, с кадастровым номером 34:346060028:23. Данный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно п.3.3.2 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3.3.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 893 500 руб. 00 коп., в счет оплаты по договору, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена.

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, однако данные претензии были оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» в пользу истца Суворова А.В. сумму неустойки в размере – 355 900 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 14 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Суворов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности– Тихомирову В.О.

Представитель истца Тихомиров В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь», действующая на основании доверенности – Швайгер Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Суворовым А.В. был заключен договор №...П-272/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-18).

Согласно п.1.2 «Объектом долевого строительства» является двухкомнатная ..., расположенная в «Многоквартирном доме», на 15-м этаже.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет – 2 893 500 руб. 00 коп.

Согласно п.6.1.1 денежная сумма предоставляется кредитором участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления на банковский счет №..., открытый на имя участника долевого строительства у кредитора. Участник долевого строительства оплачивает цену настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента совокупного выполнения условий указанных в п. 6 договора.

Как следует из п. 6.1.3 платеж в счет оплаты цены договора в полном объеме должен быть перечислен Застройщику не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п. 6.1.1 договора, и не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по оплате считаются выполненными участником долевого строительства только после поступления застройщику цены договора в размере, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора (п. 6.1.4).

В соответствии с п. 6.1.5 датой внесения участником долевого строительства в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежные средства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 893 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена.

Согласно п.3.3.2 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.3.3.3 договора долевого участия, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, однако данные претензии были оставлена без ответа (л.д. 22-33).

В исковом заявлении истец представил следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней).

2 893 500 руб. 00 коп.х205х0,06%=355 900 руб. 50 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. №...-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 100 000 руб. 00 коп., в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде соответствующее ходатайство, а также принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 100 000 руб. 00 коп.

    В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 50 000 руб. 00 коп.

    На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере – 2 000 руб. 00 коп.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Расчет штрафа составляет в размере – 51 000 руб. 00 коп. = (100 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 2 000 руб. 00 коп. (моральный вред)х50%= 51 000 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 14 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 14 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Суворова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 2 300 руб. 00 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суворова А. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Суворова А. В. неустойку в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере – 51 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Суворова А. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход государства, государственную пошлину в размере –2 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        подпись                                                    С.В. Шепунова

...

...