Решение суда о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг № 2-1977/2017 ~ М-1469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Простор» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ООО «Простор» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство жилого дома по адресу: адрес, в части однокомнатной адрес (номер строительный) общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов без применения коэффициентов – *** кв.м на одиннадцатом этаже. Согласно п. №... договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – дата. Срок передачи Застройщиком квартиры дольщику не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Соответственно дата передачи квартиры дольщику дата. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры в размере *** рублей. Однако в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи к договору долевого участия в долевом строительстве был подписан дата. На момент подписания акта приема-передачи по настоящее время в квартире отсутствует свет и вода, что не позволяет полноценно проживать в данной квартире. В адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки, морального вреда. Ответа на претензию не было. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Простор» был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом данного договора являлось строительство жилого дома по адресу: адрес, в части однокомнатной адрес (номер строительный) общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов без применения коэффициентов – *** кв.м на одиннадцатом этаже (п. №...).

Согласно п. №... договора предварительная цена объекта составляет *** руб., НДС не облагается. Указанная цена установлена соглашением сторон, но не является окончательной.

Согласно п. №... договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – дата. Срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику – не позднее *** с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В случае, если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта Дольщику не может быть завершено в данный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до его истечения направляет Дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. №... договора Застройщик обязуется в срок, не позднее дата с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику Объект по акту приема-передачи, который необходим для оформления Дольщиком права собственности (при условии оплаты Дольщиком стоимости Объекта в полном объеме, в соответствии с разделом №... настоящего договора).

дата ООО «Простор» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

Согласно акту от дата приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № №... от дата, вышеуказанный объект был передан истцу, окончательная стоимость составила *** рублей.

дата истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Суд приходит к выводу, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что объект передан в установленный п. №... договора двухмесячный срок со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный двухмесячный срок связан со сроком, установленным п. №... договора, а именно сроком, до которого ФИО1 обязался построить дом и обеспечить ввод его в эксплуатацию – дата

Сведений о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения о продлении указанных сроков, суду не представлено.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором от дата, период просрочки составляет *** день с дата по дата.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, неустойка за период с дата по дата составляет *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг № №... от дата на сумму *** руб., расписка от дата о получении ФИО6 от ФИО2 в счет оплаты по договору суммы в размере *** рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до *** *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере *** руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья                                Шельпук О.С.