Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-3182/2017 ~ М-2569/2017

Дело № 2-3182/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

с участием представителя истца Вассева И.Г. - Лобанова Р.А. по доверенности,

представителя ответчика Гуниной О.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вассева И.Г., Вассевой М.А. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вассев И.Г., Вассева М.А. обратились к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований следующее.

Между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Дольщики уплатили застройщику общий размер долевого взноса в сумме 2 959110 рублей.

В связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве по вине застройщика договор расторгнут истцами в одностороннем порядке.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Вассева И.Г., Вассевой М.А. с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» взыскано солидарно в пользу истцов 2959110 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 539,71 руб., штраф в размере 1 697824,85 руб., в пользу Вассева И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 2500 руб., в пользу Вассевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Индустриального районного суда г.Перми изменено, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 200000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 702,94 руб.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцам проценты за неисполнение денежного обязательства в связи с невыплатой денежных средств присужденных решением Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44795,80 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору долевого участия истцами уплачены заемные в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 359 110 руб. При своевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчиком истцы смогли бы погасить задолженность по кредитному договору и не выплачивать проценты. В связи с выплатой процентов у истцов возникли убытки в размере 160 000 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика солидарно проценты в размере 436 539,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44795,80 руб., убытки в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда по 2000 руб.

Истцы Вассев И.Г., Вассева М.А.извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вассева И.Г. – Лобанов Р.А. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, в письменном отзыве указав, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении. ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов. В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и в строительной отрасли, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 руб. и размер штрафа до 5000 руб.

Между убытками истца, выразившимися в уплате процентов по кредитному договору и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

3-е лицо ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражения на исковое заявление оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вассевым И.Г., Вассевой М.А. дольщиками, и ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице агента ООО «Ива-Девелопмент», застройщик, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 20-26).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 959 110,0 руб. истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.10.2016г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке праве отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Ива-Девелопмент» направлено уведомление, с требованием возврата денежных средств в сумме 2 959 110 руб., процентов на эту сумму в размере 822 435,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Ива-Девелопмент» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 2 959 110 руб., процентов на эту сумму в размере 822 435,31 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО СИК «Девелопмент-Юг» предложено истцам в связи с односторонним расторжением договора долевого участия №. предложено предоставить в письменном виде: реквизиты для возврата денежных средств Вассевой М.А. для перечисления суммы уплаченной в качестве первоначального взноса из собственных денежных средств в размере 300 000,00 руб., реквизиты для возврата денежных средств Вассева И.Г. для перечисления суммы уплаченной в качестве первоначального взноса из собственных денежных средств в размере 300 000,00 руб., остальные денежные средства в размере 2 359 110,00 руб. уплаченные по договору долевого участия, будут перечислены на реквизиты универсального счета Вассева И.Г., открытого в ПАО «Сбербанк».

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

По положениям ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложения

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Вассева И.Г., Вассевой М.А. с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» взыскано солидарно в пользу истцов 2959110 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 539,71 руб.

Денежные средства в размере 2959110 руб. ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 455702,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10 процентов годовых.

Расчет неустойки: 2 959 110 х 10 % : 300 х 188 дня = 185437,56 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9,75 процентов годовых.

Расчет неустойки: 2 959 110 х 9,75 % : 300 х 32 дня = 30774,74 руб.

Итого: 216212,30 руб. (185437,56 руб.+ 30774,74 руб.)

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 216212,30 руб.

Рассматривая требования истцов взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства присужденные решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595649,71 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия и возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в размере двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

С учетом изложенного оснований для начисления процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на возвращенные истцам денежные средства в размере 2 959 110 руб. не имеется.

Расчет процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ суд производит исходя из присужденной истцам решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 636 539,71 руб., т.е. за вычетом денежных средств ранее уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома (3595649,71руб. – 2959110 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 636 539,71 руб. х 9,75% /360х46= 7930,22 руб.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 7930,22 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 160000 руб., выразившихся в уплате процентов по кредитному договору. В подтверждение несения расходов истцами представлен кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и банковские ордера о зачислении Вассевой М.Г. на счет Вассева И.Г. для погашения кредита денежных средств в размере 160 000 руб.

Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают несение истцами расходов именно на уплату процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных банковских ордеров следует, что Вассевой М.Г. на счет Вассева И.Г. ежемесячно зачислялись денежные средства в размере 20000 руб., между тем представленные доказательства не содержат сведений в каком размере эти денежные средства зачислялись на погашение процентов по кредиту, а в каком размере на погашение основного долга. График платежей по кредиту, справка из банка о размере уплаченных процентов по кредиту в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160000 руб. в возмещение убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000,00 руб.

Истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно вернуть денежные средства в размере 2 959 110,00 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденных судом требований истцам составляет 228 142,52 руб. (216212,30+7930,22+4000), таким образом размер причитающегося штрафа составляет 114071,26 руб.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5662,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Вассева И.Г., Вассевой М.А. денежные средства в размере 216212,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7930,22 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Вассева И.Г., Вассевой М.А. компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5662,12 руб.

В удовлетворении требований Вассева И.Г., Вассевой М.А. о взыскании с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин