Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа № 2-5764/2017 ~ М-5154/2017

          Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анны Сергеевны к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова А.С. обратилась с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Анной Сергеевной и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен    Договор    №№    участия    в    долевом    строительстве    жилого    дом расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в границах улиц Суходольская<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать <ФИО>1 долевого строительства следующую <ФИО>1: однокомнатную № (номер строительный), общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенную на <адрес> <ФИО>1 в собственность в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 3 170 000 руб. Свои обязательства по оплате <ФИО>2 исполнила в полном объеме. Согласно п. 3.1. Срок окончания строительства: второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2 2016года (п. № Договора). <ФИО>1 долевого строительства осуществляется по акту приема-<ФИО>1 в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-<ФИО>1, следовательно период просрочки сдачи составил 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ», в размере 211 122 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878 руб. 97 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании просил о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По Договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ по г\п) с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу следующую <ФИО>1: однокомнатную № (номер строительный), общей проектной площадью 45.71 кв. м., расположенную на 8 этаже 6-этажной секционного дома, секция 4, имеется лоджия, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять <ФИО>1 в собственность в соответствии с условиями Договора.

Истец уплатил денежные средства в размере 3 170 000 руб., в установленные в п.2.3 Договора сроки, что подтверждается копией платежного поручения и справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства <ФИО>1 долевого строительства, а другая сторона (<ФИО>1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае <ФИО>1 <ФИО>1 долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о <ФИО>1 застройщиком <ФИО>1 долевого строительства), - с другой.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3.2 и 3.3 Договора о том, что объект подлежит введению в эксплуатацию во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, и <ФИО>1 <ФИО>1 строительства в срок не позднее 80 дней после ввода в эксплуатацию, <ФИО>1 истцу осуществляется по акту приема-<ФИО>1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела <ФИО>1 передана истцу ответчиком по акту приема-<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать <ФИО>1 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для <ФИО>1 долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока <ФИО>1 <ФИО>1 долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает <ФИО>1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если <ФИО>1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно нарушения ответчиком условия договора о сроке <ФИО>1 истцу объекта долевого строительства и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 122 руб.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является арифметически верным.

Однако, суд находит обоснованной позицию ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной нарушению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по <ФИО>1, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки <ФИО>1, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку <ФИО>1, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 90 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявленное истцом исчисление процентов, на основании с указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - <ФИО>1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия от имени истца в адрес ответчика.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Данных об удовлетворении требования истца в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о распространении на правоотношения истца с ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом, установив факт обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, и признания судом установленным нарушения ответчиком срока <ФИО>1 истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Власовой Анны Сергеевны к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Власовой Анны Сергеевны в счет неустойки 90 000 руб., 45 000 руб. в счет штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.